Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2004 г. N Ф09-4911/03АК Привлечение предприятия к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции неправомерно, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление налогового органа о привлечении к ответственности вынесено без участия заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2004 г. N Ф09-4911/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 01.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11645/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Петрашев Д.С. по доверенности от 29.12.2003 г.

налогового органа: Амелин А.С. по доверенности от 02.05.2003 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ГУП "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2003 г. N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 01.09.2003 г. требование заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 01.09.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.10.03 г. отменить, ссылаясь на нарушение п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска 28.05.2003 г. в результате проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в торговом отделе N 1 ТК "Европа-Азия" по ул. Кирова, 74 в г. Челябинске, принадлежащем заявителю, установлен факт реализации алкогольной продукции без федеральных акцизных марок, о чем составлен акт N 70, протокол об административном правонарушении от 27.06.2003 г. N 4 и принято постановление от 07.07.2003 г. N 4 о привлечении ГУП "Гарант" к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции, установив в действиях заявителя вменяемое правонарушение, исходил из нарушения административным органом прав заявителя, предусмотренных п. 1 ст. 25.1, п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что оспариваемое постановление вынесено без участия заявителя и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и основанием в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения прав заявителя являлись в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному административному органу, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, определенными главой 25 АПК РФ. И в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия заявителя следует квалифицировать по части 2 ст. 15.12 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку обязанность по маркировке алкогольной продукции марками акцизного сбора или специальными марками установлена ст. 12 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. N 987, а административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции установлена ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, основания, определенные частью 3 ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11645/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.