Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2004 г. N Ф09-4904/03АК Привлечение предприятия к налоговой ответственности за неуплату суммы налога за пользование водными объектами в результате занижения налоговой базы неправомерно, поскольку в законе отсутствуют ссылки на распространение его действий на предшествующий период в части плавного увеличения спорных ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2004 г. N Ф09-4904/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2004 г. N Ф09-2627/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" на решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13451/03.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09.246 от 19.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности, требований N 09.246/1 от 19.06.2003 об уплате налога, N 09.246/2 от 16.06.2003 об уплате налоговой санкции МИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО.

Решением от 13.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в виде штрафа в сумме 88126 руб., доначисленной платы за пользование водными объектами за 02.2003, исчисленной по повышенной ставке, а требование от 16.06.2003 признано недействительным полностью, требование от 19.06.2003 доначисленной платы за пользование водными объектами по повышенной ставке за 02.2003.

В остальной части отказано полностью.

Постановлением от 14.10.2003 решение оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение ст. 4 ФЗ РФ "О плате за пользование водными объектами", ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, сданной МУП "Водоканал" за февраль 2003 года в Межрайонную ИМНС РФ N 2 по ПО и КПАО, этим налоговым органом доначислен этот платеж по ставкам для населения из расчета 287 руб. за 1000 куб.м за подземные водные объекты и 190 руб. за 1000 куб.м по поверхностным водным объектам по минимальным ставкам для этой категории, установленной постановлением Правительства РФ N 826 от 28.11.2001.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 09.246 от 19.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и требований об уплате N 09.246/2 от 16.09.2003 и N 09.246/1 от 19.09.2003.

Суд, отказывая частично налогоплательщику в удовлетворении его требований, исходил из текста п.п. 1, 2, 3, 4 ФЗ РФ "О плате за пользование водными объектами" (с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ N 111, ФЗ от 07.08.2001).

Данный вывод является правильным, основан на правильном толковании указанного закона и постановления Правительства РФ N 826 от 28.11.2001, а также отсутствии в законе ПО N 916-178 от 28.07.2003 ссылок на распространение его действий на предшествующий период в части плавного увеличения спорных ставок.

Кроме того, заявителем не предоставлено никаких разъяснений налогового органа, дающих основания для применения п. 3 ст. 111 НК РФ и указаний на наличие смягчающих вину обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо п. 3 ст. 111 имеется в виду п.3 ст.114 НК РФ

Что касается доводов заявителя о неконституционности и противоречивости содержания ст. 4 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами", необходимости применения областного закона от 30.08.2001, то они не подтверждаются ни наличием официальных разъяснений, ни судебными актами Конституционного Суда РФ, не следуют из буквального толкования соответствующей нормы федерального закона.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13451/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.