Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2004 г. N Ф09-4892/03АК Привлечение истца к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на склад временного хранения неправомерно, поскольку таможенный орган не установил, была ли у заявителя реальная возможность поместить специфический товар на склад временного хранения в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2004 г. N Ф09-4892/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12302/03 по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 07.10.2003 N 1050000-083/2003 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Магнитогорская таможня просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 4.4 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что заявитель совершил несколько самостоятельных правонарушений, поэтому подлежат применению положения п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение в отдельности.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 15.07.2003 N 10510000-0836/2003 закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ, что составило 3000 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили протокол об административном правонарушении от 07.07.2003 N 10510000-0836/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар - графит, прибывший в адрес ОАО "ММК" из Китая, чем, как счел таможенный орган, нарушил требования и условия помещения товара на СВХ.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что факт правонарушения является доказанным. Однако, по мнению суда, в данном случае подлежит применению правило п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. в этот же день таможенным органом уже было рассмотрено 4 дела об административных правонарушениях, по каждому из которых были вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 3000 руб. В связи с чем суд признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

В силу ст.ст. 145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на СВХ с момента предоставления его таможенному органу РФ.

В соответствии с п.п. 62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен предоставить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.

Данная обязанность заявителем не была исполнена.

Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар на СВХ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность в суточный срок поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.

В связи с чем состав вменяемого в вину заявителю правонарушения не доказан.

Доводы таможенного органа об ошибочном применении судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда в данной части являются правильными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12302/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.