Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2003 г. N Ф09-4969/03-АК В удовлетворении требования истца о взыскании с общества задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данных взносов отказано, поскольку истец представил доказательства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2003 г. N Ф09-4969/03-АК

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "21 января 2004 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сысертскому району Свердловской области на решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18260/03 по заявлению - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Сысертскому району Свердловской области о взыскании с ЗАО "Форлекс" 2139313 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пенсионного фонда: Вершинина Е.Б. - вед. юрисконсульт, дов. от 16.10.03 г.;

от ЗАО "Форлекс" - Гузнякова Л.А. - инсп. отд. кадров, дов. от 26.06.02 N 184;

Гузняков В.А. - ген. директор, проток. от 19.05.03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сысертскому району Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Форлекс" о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 546648 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 1592665 руб.

Решением от 26.08.03 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03 того же суда решение оставлено без изменения.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сысертскому району Свердловской области с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 69, 70 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу взыскания ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Сысертскому району Свердловской области недоимки по страховым взносам и начисленной на нее пени. Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из необоснованности предъявленных требований, поскольку 03.07.2001 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-10666/01-С9. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Постановление ОПФ РФ по Свердловской области от 28.12.2000 г. было признано незаконным в части обращения взыскания в общей сумме 1674761 руб., в том числе 546648 руб. страховых взносов, на имущество ЗАО "Форлекс".

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Пенсионного фонда на п. 2 ст. 70 АПК РФ в связи с подписанием 12.09.2001 г. представителями ЗАО "Фортекс", ИМНС и УПФР акта сверки расчетов в качестве доказательства установления задолженности общества перед бюджетом ПФР не принимается. Поскольку факт подписания указанного акта представителем ЗАО "Форлекс" не признается, данное обстоятельство не может быть принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18260/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.