Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-4797/03АК Налоговый орган неправомерно отказал истцу в возврате налога на имущество организаций, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, являясь бюджетным учреждением, уплачивал спорный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-4797/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16617/03 по заявлению МУ "ГорПассажирТранс" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта.

От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (МУ "ГорПассажирТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на имущество за 2000-2002 годы, и обязании ответчика возвратить из бюджета сумму налога на имущество за 2001 год в размере 155190 руб. и проценты за период с 06.07.2003 по 22.07.2003 в размере 3059 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 того же суда решение от 12.09.2003 оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми - с судебными актами не согласен, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МУ "ГорПассажирТранс", считая, что на основании ст. 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" освобождено от уплаты налога, 05.06.2003 обратилось в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2000-2002 годы в размере 430191 руб.

Поскольку в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ возврат налога произведен не был, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что имущество заявителя не подлежит обложению налогом на имущество предприятий.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением является организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

В силу ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" имущество бюджетных учреждений данным налогом не облагается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь бюджетным учреждением, уплачивал налог на имущество в 2000-2002 годах.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о неправомерности бездействия Инспекции и наличии оснований для начисления процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица управления федерального казначейства отклоняется в силу ст. 32 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16617/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.