Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6030/07-С4 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6030/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бижбулякское производственное ремонтно-строительное предприятие 7 открытого акционерного общества "Башсельремстрой" (далее - общество "Бижбулякское ПРСП-7") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А07-23041/06-Г-ИЭР по иску общества "Бижбулякское ПРСП-7" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСИБ-БижбулякМолоко" (далее - общество "УралСИБ-БижбулякМолоко") о взыскании 230365 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бижбулякское ПРСП N 7" - Ханнанов М.Р., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 по делу N А07-26624/05-Г-ХРМ).

Представители общества "УралСИБ-БижбулякМолоко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Бижбулякское ПРСП-7" 29.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралСИБ-БижбулякМолоко" о взыскании 230365 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 03.01.2002 N 2.

Решением суда от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бижбулякское ПРСП-7" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок давности, поскольку представленные в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2003, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, который действовал в пределах своих служебных обязанностей, и акт от 06.04.2004, подписанный директором ответчика, свидетельствующий об одобрении действий главного бухгалтера по подписанию акта сверки от 30.09.2003, прерывают течение срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Бижбулякское ПРСП-7" 29.09.2006 обратилось в суд с иском к обществу "УралСИБ-БижбулякМолоко" о взыскании 230365 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 03.01.2002 N 2, в обоснование своих требований представив акты выполненных работ за август-декабрь 2002 г., январь-май 2003 г., а также акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2003 и акт проверки качества выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции Бижбулякского молзавода от 06.04.2004.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении указанного требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами. Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что акт проверки качества выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции Бижбулякского молзавода от 06.04.2004 свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме 230000 руб., в связи с чем в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что обязательство ответчика по оплате работ, выполненных в апреле 2003 г., возникло в мае 2003 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в мае 2006 г. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.09.2006, то есть по истечении срока давности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного ьпроцессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2003 и акт проверки качества выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции Бижбулякского молзавода от 06.04.2004, свидетельствующие, по мнению истца, о признании ответчиком спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не прерывают течение срока исковой давности, поскольку акт сверки по состоянию на 30.09.2003 подписан главным бухгалтером ответчика, не уполномоченным на признание долга, в нем отсутствует ссылка на первичные документы и договор подряда от 03.01.2002 N 2, акт от 06.04.2004, подписанный директором ответчика, также не может свидетельствовать о признании долга, так как в акте указано об отказе ответчика оплачивать истцу задолженность в сумме 230000 руб., не содержится ссылки на договор подряда от 03.01.2002 N 2.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18).

Оценив упомянутые акты, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут расцениваться как действия юридического лица по признанию долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.01.2002 N 2. Акт сверки от 30.09.2003 подписан главным бухгалтером ответчика, который не уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, подписание акта сверки главным бухгалтером не является действием по исполнению обязательства, свидетельствующего о признании юридическим лицом долга. Акт от 06.04.2004 не может служить доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в нем имеется ссылка на отказ ответчика от оплаты задолженности в сумме 230000 руб. ввиду наличия недостатков в выполненной работе, а ссылка на сумму дебиторской задолженности дана без указания, к каким именно правоотношениям относится данная задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как данные правовые нормы регулируют правоотношения, касающиеся сделок, каковой акт сверки расчетов не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А07-23041/06-Г-ИЭР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бижбулякское производственное ремонтно-строительное предприятие 7 открытого акционерного общества "Башсельремстрой" - без удовлетворения.