Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-4762/07-С5 Требование удовлетворено в части взыскании неосновательного обогащения, поскольку недействительность договора купли-продажи как основания приобретения транспортных средств установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-4762/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10298/07-С5 по делу N А50-9000/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 по делу N А50-21140/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участи представители:

открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" (далее - общество "Октябрьскдорстрой") - Новицкая О.В. (доверенность от 20.09.2006);

общества "Уралсибспецстрой" - Варламов К.В. (доверенность от 09.01.2007).

Общество "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Уралсибспецстрой" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3170000 руб. неосновательного обогащения, 1815778 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости переданного по недействительному договору автотранспорта.

Решением суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралсибспецстрой" взыскано 3170000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсибспецстрой" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 3170000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что непривлечение к участию в деле Лукашевича С.А., подписавшего договор от 28.02.2005, повлияло на обоснованность и правильность принятого решения, на то, что в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Октябрьскдорстрой" (продавец) и обществом "Уралсибспецстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобилей от 28.02.2005, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять автомобили стоимостью и с комплектацией согласно приложению N 1 (спецификации).

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара составляет 3390000 руб., включая НДС 18%, является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006 по делу N А50-9000/2006-Г-23 договор купли-продажи автомобилей от 28.02.2005, заключенный между сторонами, признан недействительным. Требования общества "Октябрьскдорстрой" в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд обязал общество "Уралсибспецстрой" передать обществу "Октябрьскдорстрой" два транспортных средства, имевшихся в наличии у ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом в решении от 06.09.2006 указано, что передача векселей в счет оплаты по договору произведена неуполномоченному лицу, транспортные средства в количестве 21 единицы у ответчика отсутствуют, и их возврат истцу признан невозможным.

Истец обратился в суд для взыскания с ответчика 3170000 руб. стоимости неосновательно полученного имущества (21 единица автотранспорта) и 1815778 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости переданного по недействительному договору автотранспорта.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи от 28.02.2005 как основание приобретения транспортных средств признан судом недействительным в решении от 06.09.2006, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости данных транспортных средств, определенной договором, являются правомерными (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 3170000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А50-21140/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" - без удовлетворения.