Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6373/07-С5 Требование о признании недействительными муниципальных контрактов удовлетворено, поскольку незаконное участие третьего лица в конкурсе непосредственно отразилось на праве истца стать победителем конкурса и на его заинтересованности в заключении оспариваемых контрактов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6373/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А60-2016/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-3" (далее - общество "Охрана-3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования Новоуральского городского округа, третье лицо - общество "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск", о признании общества "Охрана-3" победителем конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, о признании муниципальных контрактов (договоров), заключенных Управлением образования Новоуральского городского округа с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" после проведения конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, недействительными в силу того, что они заключены с нарушением установленного порядка, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец частично изменил предмет исковых требований: просил суд признать результаты открытого конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4 недействительными в части признания победителем общества "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск", признать муниципальные контракты (договоры), заключенные Управлением образования Новоуральского городского округа с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" на основании результатов конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, недействительными в силу того, что они заключены с нарушением установленного порядка, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 12.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Результаты открытого конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, муниципальные контракты, заключенные Управлением образования Новоуральского городского округа с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" на основании указанных результатов, признаны недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛУКОЙЛ-охрана Новоуральск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания конкурса недействительным по причине отсутствия лицензии, разрешающей осуществление деятельности в области пожарной безопасности, не имеется, поскольку указанное обстоятельство устранено, на необоснованное неприменение судом ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов"), на невозможность приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2006 г. Управлением образования администрации Новоуральского городского округа был объявлен и проведен открытый конкурс на предмет организации физической охраны помещений, технической охраны (пожарной, охранной, тревожной сигнализации), техническое обслуживание пожарной, охранной, тревожной сигнализации в общеобразовательных учреждениях по пяти лотам.

Предметом открытого конкурса UOXNGO022KK по лоту N 1 являлась организация физической охраны помещений, технической охраны (пожарной, охранной, тревожной сигнализации), техническое обслуживание пожарной, охранной, тревожной сигнализации в зданиях МОУ ДОД СЮТ, а также физическая охрана массовых мероприятий.

Предметом открытого конкурса UOXNGO022KK по лоту N 4 являлись услуги по физической охране школы и футбольного поля; техническое обслуживание системы оповещения о пожаре, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, тревожной сигнализации в МОУ ДОД "ДЮСШ".

По результатам конкурса победителем по лотам N 1, 4 признано общество "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск".

Истец обратился с иском в суд, полагая, что общество "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" было допущено к участию в конкурсе в нарушение действующего законодательства, поскольку у последнего отсутствовала лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) на право оказания услуг в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие необходимой лицензии у третьего лица как у участника размещения заказа является незначительным отклонением, которое существенно не меняет характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, поэтому заявка третьего лица на участие в конкурсе была вправе рассматриваться как отвечающая формальным требованиям. Кроме того со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 сделал вывод о том, что поскольку истец принимал участие в конкурсе, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными незаконным допуском общества "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Закона "О размещении заказов", ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", обоснованно указал, что наличие лицензии МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности является обязательным для организаций, занимающихся данным видом оказания услуг.

Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что приложенная к заявке на участие в конкурсе лицензия на право оказания обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЛУКОЙЛ-Охрана" услуг в области пожарной безопасности не может быть использована при осуществлении деятельности общества "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск", поскольку названные организации являются двумя самостоятельными юридическими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона "О размещении заказов" в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 названного закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона "О размещении заказов" конкурсной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и то, что незаконное участие третьего лица в конкурсе непосредственно отразилось на праве истца стать победителем конкурса и на его заинтересованности в заключении муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в котором отказано в удовлетворении исковых требований, и признал недействительными результаты открытого конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, муниципальные контракты, заключенные Управлением образования Новоуральского городского округа с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск".

Довод заявителя о том, что оснований для признания конкурса недействительным по причине отсутствия лицензии, разрешающей осуществление деятельности в области пожарной безопасности, не имеется, поскольку указанное обстоятельство устранено, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что получение третьим лицом необходимой лицензии 23.03.2007 не может влиять на незаконность допуска данного участника размещения заказа к участию в конкурсе, состоявшемуся в декабре 2006 г.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А60-2016/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" - без удовлетворения.