Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-11071/06-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору энергоснабжения в связи с неправильным применением сторонами тарифов, не удовлетворено, поскольку ответчик, исходя из условий договора получал в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-11071/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16839/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11071/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-18242/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.02.2007 N ЧЭ-74);

общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 21.12.2006 N 1-17).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УЗММ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт", третье лицо - общество "Челябэнерго", о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1074316 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 01.12.2003 N 64 в связи с неправильным применением сторонами тарифов.

Решением суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "УЗММ" взыскано 799897 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку расчеты производились в соответствии с договором и утвержденными в установленном порядке тарифами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЗММ" (абонент) и обществом "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.12.2003 N 64 на электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через собственные сети в соответствии со схемой электроснабжения за счет собственных ресурсов и за счет федерального оптового рынка энергии и мощности электроэнергию и мощность для абонента, его субабонентов, транзитных потребителей в соответствии с величинами и режимами потребления электроэнергии и мощности согласно приложениям.

Общество "УЗММ", полагая, что в период с января по декабрь 2004 г. энергоснабжающей организацией был завышен тариф за поставленную электроэнергию, в результате чего абонент произвел оплату электроэнергии и мощности по более дорогому тарифу "среднего напряжения", обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет за поставленную обществу "УЗММ" электроэнергию должен производиться по тарифу для высокого напряжения, и сочли сумму, полученную обществом "Челябэнергосбыт" от общества "УЗММ" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.2 договора N 64 абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и величину мощности в соответствии с условиями договора. В силу п. 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 11 следует, что стороны согласовали напряжение на границе раздела и место его замера: 35 кв +/- 5% на шинах 35 кв ПС "В-Уфалей", что в соответствии с приложениями 1 к постановлениям Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31.10.2003 N 3/6 и от 15.12.2004 N 16/1 относится к среднему уровню напряжения.

В спорный период сторонами не вносились изменения относительно осуществления расчетов за электроэнергию и мощность по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения.

Таким образом, общество "Челябэнергосбыт", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную обществом "УЗММ", правомерно применяло тариф среднего уровня напряжения, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора электроснабжения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку общество "Челябэнергосбыт" исходя из условий договора получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные обществом "УЗММ" исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А76-18242/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.