Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6585/07-С5 Требование в части взыскания убытков, возникших в связи с расторжением договора поставки вследствие нарушения поставщиком обязательств, не удовлетворено, поскольку установлено, что истец заключил договор поставки с третьим лицом по более высокой цене в период до расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6585/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество "Таганрогский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 по делу N А60-30796/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Химические системы" (далее - общество "Химические системы") - Покровский М.Н. (доверенность от 27.04.2007 N С-9/3);

общества "Таганрогский металлургический завод" - Антошин М.А. (доверенность от 01.01.2007 N Т-11).

Общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Уралпром" (далее - общество "Уралпром") о взыскании 700000 руб. убытков, и 59141 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2005 по 04.07.2006, а также 153556 руб. судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уралпром" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования на общество "Химические системы".

Определением суда от 13.11.2006 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее - общество "Энергомаш-Атоммаш").

Решением суда от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Химические системы" в пользу общества "Таганрогский металлургический завод" взыскано 9721 руб. 40 коп. процентов, 1535 руб. 56 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с общества "Химические системы" в пользу общества "Таганрогский металлургический завод" взыскано 13644 руб. 07 коп. процентов, 3013 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Таганрогский металлургический завод" просит судебные акты отменить в полном объеме, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение ч. 2 ст. 328, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Химические системы" с кассационной жалобой не согласно, решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков считает законными и обоснованными. Вывод апелляционного суда об изменении решения суда в части размера взыскиваемых процентов считает неправильным, основанным на неверном толковании судом апелляционной инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416, заключенным между обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) и обществом "Уралпром" (поставщик), и спецификацией N 1 от 16.08.2005 поставщик обязался поставить изготовленный им резервуар ВСС1-16.0-20У-01 по цене 6300000 руб. с момента поступления предоплаты в размере 10%, а покупатель - принять его и оплатить.

Общество "Таганрогский металлургический завод" перечислило на расчетный счет поставщика 630000 руб. платежным поручением от 14.03.2006. в качестве предоплаты по указанному договору.

Общество "Уралпром" письмом от 14.03.2006 известило истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 и предложило расторгнуть договор.

В претензии от 14.04.2006 общество "Таганрогский металлургический завод" выразило свое согласие на расторжение данного договора и предъявило обществу "Уралпром" требование о возмещении убытков, понесенных им в связи с расторжением договора от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 и необходимостью заключения нового договора от 10.04.2006 N Б-193/03 с другим поставщиком обществом "Энергомаш-Атоммаш" на поставку резервуара по более высокой цене, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 05.07.2006 возвратил истцу сумму предоплаты, претензию оставил без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условием возмещения убытков вследствие нарушения обязательств продавцом (поставщиком) является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 10.04.2006 N Б-193/03 заключен истцом с обществом "Энергомаш-Атоммаш" еще до расторжения с ответчиком договора поставки от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены в сумме 9721 руб. 40 коп. с учетом периода пользования чужими денежными средствами, признанного ответчиком - с 09.05.2006 по 05.07.2006. При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер процентов с 16.05.2006, суд исходил из того, что согласно претензии общества "Таганрогский металлургический завод" от 14.04.2006, полученной ответчиком 06.05.2006, предоставленный истцом срок для добровольного возврата денежных средств истек 16.05.2006.

Данный вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом ошибочным.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции указал на неправомерное удержание ответчиком денежных средств с 15.04.2006, то есть с момента расторжения договора от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика 13644 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2006 по 05.07.2006.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-30796/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.