Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6640/07-С5 Определение о возвращении апелляционной жалобы правомерно, поскольку заявителем не устранены к указанному сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6640/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардика" (далее - общество "Ардика") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-2009/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Банк "Северная казна" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ардика" о взыскании 6109937 руб. 42 коп.

Определением суда от 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грейлих Дмитрий Владимирович и Рагель Владислав Сергеевич.

Решением суда от 12.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Ардика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 апелляционная жалоба общества "Ардика" оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы. Обществу "Ардика" в срок до 13.06.2007 предложено устранить допущенные нарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 апелляционная жалоба общества "Ардика" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ардика" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена преждевременно, то есть до возможного поступления в суд документов по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ст. 144" имеется в виду "п. 6 ст. 114"

Законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 апелляционная жалоба общества "Ардика" оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы. Заявителю жалобы в срок до 13.06.2006 предложено устранить допущенные нарушения. В связи с тем что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд возвратил апелляционную жалобу определением от 15.06.2007.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 30.05.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения установлен достаточный срок - до 13.06.2007, для устранения заявителем допущенных нарушений.

Доказательства устранения таких нарушений должны были поступить в арбитражный суд в пределах указанного срока.

Поскольку к указанному в определении апелляционной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом п. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А60-2009/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Ардика" - без удовлетворения.