Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6748/07-С5 Производство по апелляционной жалобе по делу о признании недействительной оценки недвижимого имущества прекращено правомерно, поскольку в деле имеется надлежащее доказательство прекращения деятельности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6748/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу N А07-24066/06 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3 Уралтрубопроводстрой" (далее - общество "АТП N 3 Уралтрубопроводстрой"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - общество "УГО"), о признании недействительной оценки недвижимого имущества общества "АТП N 3 Уралтрубопроводстрой", выполненной по состоянию на 03.08.2006 обществом "УГО".

Решением суда от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройТранс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, а апелляционным судом при вынесении определения нарушены п. 5 ч. 1 ст. 150, 265, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Поскольку согласно копии свидетельства серии 02 N 005284713 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества "АТП N 3 Уралтрубопроводстрой" в связи с его ликвидацией, производство по кассационной жалобе на решение суда от 21.03.2007 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что в деле имеется надлежащее доказательство прекращения деятельности ответчика 11.04.2007 (после принятия судом решения от 21.03.2007), который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (заверенная копия свидетельства серии 02 N 005284713), пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом при вынесении определения нарушены п. 5 ч. 1 ст. 150, 265, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение суда от 21.03.2007 подлежит прекращению, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А07-24066/06 прекратить.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.