Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6710/07-С2 Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа неправомерно, поскольку обществом соблюдены необходимые условия для применения вычета в отношении суммы налога, уплаченной при приобретении товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6710/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16874/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-30990/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832);

открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество, налогоплательщик) - Калачкина С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 10-290)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2006 N 81 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 596804 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 171, п. 5 ст. 172, ст. 173 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного при приобретении комплекса недвижимого имущества, принадлежавшего ранее открытому акционерному обществу "Троицкий жировой комбинат" (далее - комбинат), после принятия его на учет по счету бухгалтерского учета 41 "Товары".

По мнению налогового органа, отражение приобретенного комплекса на счете 41 неправомерно, поскольку в состав указанного имущества входят объекты незавершенного производства, которые согласно правилам бухгалтерского учета не относятся к товарам.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет по операциям, связанным с приобретением недвижимого имущества комбината для его дальнейшей реализации.

Вывод судов является правильным.

Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты при соблюдении условий, установленных ст. 172 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком приобретен имущественный комплекс комбината для дальнейшей реализации без цели использования его в своей производственной деятельности, НДС уплачен обществом в стоимости приобретенного объекта. Указанный комплекс принят на учет по счету 41 "Товары", на котором согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, обобщается информация о приобретении организациями, осуществляющими промышленную деятельность и иную производственную деятельность, товаров специально для продажи.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком необходимых условий (НДС фактически уплачен, имущественный комплекс принят к учету) для применения вычета в отношении суммы налога, уплаченной при приобретении товаров, к которым в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса относится и недвижимое имущество (основные средства), для перепродажи (подп. 2 п. 2 ст. 171 Кодекса).

Применение в данном случае к рассматриваемым операциям п. 5 ст. 172 Кодекса необоснованно, поскольку согласно указанной норме производятся вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса (суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по объектам завершенного или незавершенного капитального строительства).

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-30990/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.