Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2007 г. N Ф09-6706/07-С2 Требование о взыскании недоимки по единому социальному налогу не удовлетворено, поскольку инспекцией пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2007 г. N Ф09-6706/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17146/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-1879/07 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

Судебное заседание начато 23.08.2007, объявлен перерыв до 14 часов 24.08.2007. Судебное заседание продолжено 24.08.2007 в назначенное время.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Стихина И.В. (доверенность от 15.01.2007).

Представители Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Золотой петушок" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения обязательных платежей в сумме 36313 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием не пропущен, так как моментом выявления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) является дата представления учреждением последнего уточненного расчета авансовых платежей, по которому выставлено соответствующее требование об уплате налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 учреждение представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2005 г., а затем 01.11.2005 и 14.06.2006 представило уточняющие расчеты. Инспекция направила учреждению требование от 25.07.2006 N 24019 об уплате налога (с учетом частичной уплаты).

Неисполнение этого требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, указали на пропуск инспекцией срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Вместе с этим суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа срок давности взыскания в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела судами установлено, что срок выставления требования об уплате ЕСН и соответственно обращения в суд с заявлением о взыскании указанных обязательных платежей инспекцией пропущен.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу А60-1879/07 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.