Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-10276/06-С2 Доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку у налогоплательщика имелась переплата, значительно превышающая доначисленную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-10276/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А76-4885/05 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 13.04.2007 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Апалькова Т.А., адвокат (доверенность от 01.03.2007 N 2).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод", индивидуальных предпринимателей Клепиковой Н.В. и Кашина В.В. - привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2004 N 107 в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате отказа в принятии к вычету налога, уплаченного поставщикам в цене приобретенных товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, а также в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 2175 руб.

Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в общей сумме 421538 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, заявленные требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного заявления инспекции было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2006 указанные судебные акты отменены в связи с неполным выявлением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении заявления в рассматриваемой части отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда от 10.05.2007 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для доначисления НДС, в частности, послужило непредставление налогоплательщиком договора займа в подтверждение того, что приобретенные им товары (работы, услуги) оплачены заемными средствами, так как оплата осуществлялась третьими лицами с указанием в платежных поручениях о том, что платеж осуществляется за налогоплательщика.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, так как он не доказал факт оплаты товаров заемными средствами, поскольку платежное поручение не является документом, подтверждающим наличие между сторонами договора займа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа в этой части, указал на соблюдение налогоплательщиком условий для получения налогового вычета.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается приобретение товаров (работ, услуг), их оприходование и оплата, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса. При этом оплата приобретенных товаров (работ, услуг) третьими лицами не противоречит действующему законодательству и не препятствует праву налогоплательщика на налоговый вычет, о чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод.

Кроме того, общество, не оспаривая обстоятельства доначисления ему НДС в сумме 2175 руб. за июнь 2004 г., просило признать недействительными положения резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, обязывающие уплатить указанную сумму налога, поскольку на момент проверки и вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогам в сумме 893000 руб.

Апелляционный суд правомерно признал законными требования налогоплательщика в этой части, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата, значительно превышающая доначисленную сумму налога. Указание в резолютивной части решения инспекции об уплате этой суммы необоснованно, так как ненормативный акт налогового органа имеет правовые последствия, влияющее на ограничение прав налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А76-4885/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.