Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6577/07-С2 Требование налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход не удовлетворено, поскольку доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6577/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-25005/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представить инспекции - Антонникова Н.А.(доверенность от 09.01.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Юмашевой Натальи Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя 1089737 руб. 09 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 24.01.2006, по результатам которой составила акт от 15.03.2006 N 40/13 и приняла решение от 31.03.2006 N 175 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003, 2004 гг., НДС за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2003 г., июль, август, сентябрь 2003 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком книг учета доходов и расходов, журналов учета полученных и выставленных счетов за 2003 г. Также решением доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку их уплаты.

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя в 2003-2004 гг. розничную торговлю за наличный расчет и уплачивая в связи с этим ЕНВД, при получении дохода путем безналичных расчетов должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку продажа товаров по безналичному расчету не относится к розничной торговле. Между тем налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлял декларации по этим налогам.

Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам выездной налоговой проверки штрафы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв.м либо через нестационарную торговую точку.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия "розничная торговля" и "поставка", исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия "розничная торговля", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в ст. 346.27 Кодекса дается иное чем в Гражданском кодексе Российской Федерации понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей гл. 26.3 Кодекса, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Названная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба направила для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам.

В данном письме со ссылкой на положения ст. 11 и 346.27 Кодекса указано, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, то есть независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суды со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса сделали правильный вывод о том, что предприниматель не несет ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-25005/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.