Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6581/07-С2 Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения налога из бюджета, и представлены все необходимые документы для подтверждения факта экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6581/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 делу N А76-17585/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-172);

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Верхнее Строение Путей" (далее - общество, налогоплательщик) - Ильченко Е.Н. (доверенность от 23.07.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2006 N 33.

Решением суда от 08.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 г. инспекцией составлена докладная записка от 03.07.2006 N 826 и принято решение от 17.07.2006 N 33, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 45763 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о недобросовестности общества.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, поддержав доводы налогового органа, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, требования общества удовлетворил исходя из того, что общество действовало добросовестно и им соблюдены условия, необходимые для возмещения налога из бюджета.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения факта экспорта товаров. Также судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлены и инспекцией не опровергнуты факты приобретения налогоплательщиком товаров, оплаты их поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость и поступления валютной выручки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Довод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортную накладную для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, является несостоятельным поскольку не имеет правового значения для реализации прав экспортера на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость отсутствие товарно-транспортных накладных, необходимых, по мнению налогового органа, для оприходования товаров и подтверждения их доставки покупателю.

Инспекция не оспаривает факт представления в ходе проверки товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, при этом судом установлено, что общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку.

Несостоятельны и доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на субъективном анализе его финансово-хозяйственной деятельности и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в частности о том, что все сделки по экспортируемой продукции совершены лицами, участвующими в данной сделке, в один день; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; совершение обществом разовых экспортных сделок (в октябре 2005 г., апреле, июне, июле, декабре 2006 г.); использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Данные доводы носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171-172 Кодекса доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на взаимозависимость, существующую между участниками совершенных сделок, однако не установлено, каким образом, данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Кроме того, доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Таким образом, доказательства недобросовестности общества при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу А76-17585/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.