Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6659/07-С2 Решение налогового органа о признании необоснованным применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт выполнения комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6659/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-996/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2006 N 9 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям по реализации товаров на сумму 39080800 руб. за март 2006 г. и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1883835 руб.

Решением суда от 12.03.2007 указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0% за указанный период.

По мнению инспекции, у предприятия отсутствует право на использование ставки обложения НДС 0%, поскольку подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса подлежит применению только при реализации работ (услуг), выполняемых непосредственно в космическом пространстве, либо в составе комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, в то время как предприятием фактически выполнялись серийное изготовление и поставка изделий собственного производства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на подтверждение налогоплательщиком факта выполнения комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, и необоснованность отказа налогового органа в применении названной налоговой ставки.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 7 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); 2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 настоящей статьи; 3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Судом установлено, что налогоплательщиком соответствующие документы представлены.

Материалами дела подтверждается, что предприятие в рамках договора от 01.02.2003 N 5-03/33 изготовляло и поставляло в адрес ФГУП ГК НПЦ им. М.В. Хруничева опытные двигатели 17Д58Э, 11Д458М в обеспечение ЛКИ объекта "Бриз-М"; по договору от 01.07.2001 N 6-01 изготовляло и поставляло в адрес открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" опытные двигатели 17Д51 для объекта 11Ф695, используемого для выполнения работ (оказания услуг) непосредственно в космическом пространстве (код ОКДП 7310020).

Заключением Федерального космического агентства от 24.08.2005 и письмом от 17.11.2006 N ВР-21-8693 подтверждено, что данные работы относятся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод налогового органа судом кассационной инстанции отклоняется.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-996/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.