Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6655/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6655/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-993/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.10.2006 N 11 и N 12, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 869870 руб. за октябрь и ноябрь 2005 г.

Решением суда от 13.03.2007 указанные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении НДС по декларациям с применением налоговой ставки 0% за указанные налоговые периоды.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на использование ставки обложения НДС 0%, поскольку подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса подлежит применению только при реализации работ (услуг), выполняемых непосредственно в космическом пространстве, либо в составе комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, в то время как предприятием фактически выполнялись серийное изготовление и поставка изделий собственного производства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сослались на подтверждение налогоплательщиком факта выполнения комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве и необоснованность отказа налогового органа в применении названной налоговой ставки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 7 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); 2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 данной статьи; 3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Судами установлено, что налогоплательщиком соответствующие документы представлены.

Материалами дела подтверждается, что предприятие в рамках договора от 01.02.2003 N 5-03/33, заключенного с ФГУП ГК НПЦ им. М.В. Хруничева выполнило в сентябре и ноябре 2005 г. работы по изготовлению, стендовому испытанию и поставке опытных двигателей. Заключением Федерального космического агентства от 28.08.2005 подтверждено, что данные работы относятся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов подателя жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-993/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.