Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6643/07-С2 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета его объяснений и возражений по вменяемым нарушениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6643/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 г. N А60-43725/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-1067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Курутина Л.П. (доверенность от 21.08.2007 б/н), Дмитрук Е.Н. (доверенность от 26.03.2007).

Представитель индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2006 N 213.

Решением суда от 21.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за 2003 г., инспекцией составлен акт от 25.09.2006 N 213 и принято решение от 15.11.2006 N 213, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в виде штрафа в сумме 87220 руб., за неуплату единого социального налога за 2003-2005 гг. - в сумме 32888 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. - в сумме 112462 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 21190 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок декларации по единому социального налогу за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 54364 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в сумме 436099 руб., единый социальный налог за 2003-2005 гг. в сумме 164439 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в сумме 562309 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неподтвержденности расходов, уменьшающих налоговые базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, исходя из того что налоговым органом нарушены положения п. 1 ст. 101 Кодекса об извещении налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемым нарушениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-1067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.