Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6714/07-С2 Решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что истец являлся покупателем, имел льготу по обложению спорным налогом и должен был уплатить налог с реализованного товара в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6714/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-23963/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Халимова И.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04/05), Тюрина Н.В. (доверенность от 11.05.2007 N 04/28).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 500 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 36105 руб. 20 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 180526 руб. и пеней по НДС в сумме 6429 руб. 21 коп.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности применения обществом вычета по НДС в сумме 180526 руб. за 1-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, общество, осуществляя в указанный период деятельность по реализации лома черных металлов, пользовалось льготой в соответствии с подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса и не являлось плательщиком НДС, в связи с чем право на вычет НДС у него отсутствует.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды, руководствуясь положениями п. 7 ст. 149 Кодекса, со ссылкой на недоказанность налоговым органом фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, удовлетворили требования общества.

Судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Налогоплательщик вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (п. 5 ст. 149 Кодекса).

Из обстоятельств дела видно, что обществом представлено заявление oб отказе от льготы 28.03.2006, а значит, отказ действует с 01.04.2006 г.

Вместе с тем п. 7 ст. 149 Кодекса установлено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что операции по реализации в спорный период лома черных металлов производились обществом на основании договоров комиссии на совершение сделок по продаже товаров, и согласно п. 7 ст. 149 Кодекса общество, являясь плательщиком НДС, правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 180526 руб. в общеустановленном порядке.

Материалы дела не содержат договоров поставки, свидетельствующих о том, что общество, осуществляя закуп и реализацию лома цветных и черных металлов, являлось покупателем, имело льготу по обложению НДС и должно было уплатить налог с реализованного товара в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-23963/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.