Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6708/07-С2 Инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый социальный налог, поскольку истец при исполнении обязанностей налогового агента создал условия, повлекшие неправомерное неперечисление спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6708/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А50-147/07 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 56.

Решением суда от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. в сумме 3294 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 2805 руб., ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам за 2002 г. в сумме 27032 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2002 г. в сумме 5067 руб., НДС за 1-й квартал 2003 г. в сумме 934 руб., НДС за 2-й квартал 2003 г. в сумме 792 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2002 г. в сумме 10369 руб., за январь-июнь 2003 г. в сумме 55416 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений за 2002 г. в сумме 1000 руб., а также доначисления 4 руб. НДФЛ за 2002 г., 3 руб. ЕСН за 2002 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда изменено в части, касающейся суммы взыскиваемого по ст. 123 Кодекса штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за январь-июнь 2003 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом предприниматель указывает на необоснованное использование налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетного пути для исчисления ЕСН.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2006 N 60 и принято решение от 22.09.2006 N 56, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, также ему доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.

Рассмотрев спор, суды в том числе пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам в сумме 257538 руб., в том числе за 2002 г. - 135159 руб., за 2003 г. - 122379 руб. в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказали.

Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для них признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что предприниматель при исполнении обязанностей налогового агента создал условия, повлекшие неправомерное неперечисление ЕСН в вышеуказанных суммах. Размеры налоговой базы определены инспекцией на основании анализа трудовых договоров, сведений о доходах физических лиц, деклараций по ЕСН за 2002-2003 гг., а также платежных ведомостей на выплату заработной платы, содержащих указание на предпринимателя в качестве работодателя, конкретные размеры помесячно выплаченных работникам сумм заработной платы и расписки работников в получении наличных денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления предпринимателю налоговым органом ЕСН расчетным путем согласно требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вывода судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка предпринимателя на допущенную судами ошибку в части расчета взыскиваемого по ст. 123 Кодекса штрафа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки вправе исправить без изменения его содержания арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А50-147/07 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича - без удовлетворения.