Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6647/07-С2 Решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по нулевой налоговой ставке неправомерно, поскольку налогоплательщик подтвердил факт выполнения комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6647/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-1006/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2006 N 13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. в сумме 715225 руб. и обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 14.03.2007 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0% за указанный период.

По мнению инспекции, у предприятия отсутствует право на использование ставки обложения НДС 0%, поскольку подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса подлежит применению только при реализации работ (услуг), выполняемых непосредственно в космическом пространстве, либо в составе комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, в то время как предприятием фактически выполнялись серийное изготовление и поставка изделий собственного производства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сослались на подтверждение налогоплательщиком факта выполнения комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве и необоснованность отказа налогового органа в применении названной налоговой ставки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 7 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 настоящей статьи;

3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Судами установлено, что налогоплательщиком соответствующие документы представлены.

Материалами дела подтверждается, что предприятие в рамках договора от 01.02.2003 N 5-03/33 изготовляло и поставляло в адрес ФГУП ГК НПЦ им. М.В. Хруничева опытные двигатели 17Д58Э, 11Д458, 11Д458М в обеспечение ЛКИ объекта "Бриз-М"; в рамках договора от 01.07.2001 N 6-01 изготовляло и поставляло в адрес открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" опытные двигатели 17Д51 для объекта 11Ф695, используемого для выполнения работ (оказания услуг) непосредственно в космическом пространстве (код ОКДП 7310020); по договору от 20.12.2004 N 54-05/61 с открытым акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" на выполнение опытно-конструкторской работы "Обеспечение летных испытаний двигателей ПД428А-16 в составе СМ МКС и кораблей обслуживания МКС (11Ф615, 11Ф732).

Заключением Федерального космического агентства от 24.08.2005 и письмом от 17.11.2006 N ВР-21-8693 подтверждено, что данные работы относятся к комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод налогового органа судом кассационной инстанции отклоняется.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-1006/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.