Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6566/07-С1 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения таможни по определению таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказано, что ввезенный грузовой автомобиль имеет иные родовые признаки и технические характеристики помимо тех, которые были указаны в представленных предпринимателем документах, сведения, указанные истцом при декларировании транспортного средства, являлись достаточными для подтверждения суммы таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6566/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2007 по делу N А50-378/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Березовского Михаила Михайловича (далее - предприниматель, декларант) - Звягин М.Г. (доверенность от 16.08.2006 б/н).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 31.10.2006 N 03-05-20/10021 по определению таможенной стоимости товара.

Решением суда от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил внешнеторговый контракт от 11.08.2006 на поставку грузового автомобиля "MAN", бывшего в эксплуатации, 2000 года выпуска с ВИН-кодом WMAT37ZZZ1W042362 по цене 11000 евро (далее - грузовой автомобиль, транспортное средство) и прицепа "KRONE", бывшего в эксплуатации, 1996 года выпуска с ВИН-кодом WKEAZW18000S67352 по цене 2000 евро. Во исполнение указанного контракта предприниматель по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/200906/0003678 ввез на территорию Российской Федерации грузовой автомобиль, продекларировав его как грузовой автомобиль "MAN 26414", бывший в употреблении, 2000 года выпуска. Таможенная стоимость грузового автомобиля определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром в сумме 11000 евро.

Таможней в ходе документального контроля представленных предпринимателем документов на транспортное средство установлено, что данные о модели грузового автомобиля, указанные в ГТД, техническом паспорте и счете, имеют расхождения. Для уточнения модели транспортного средства и определения его таможенной стоимости таможенным органом в адрес предпринимателя направлен запрос о представлении дополнительных документов. Из представленных предпринимателем документов таможней сделан вывод о том, что они не подтверждают размер таможенной стоимости, определяемый по первому методу, поскольку содержат противоречивые данные о ввезенном товаре, и заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Ввиду отсутствия у таможенного органа ценовой информации на идентичное и однородное транспортное средство, ввезенное предпринимателем, и основываясь на информации, указанной в каталоге "Ewrotax Scwacke", решением от 31.10.2006 N 03-05-20/10021 таможенная стоимость бывшего в эксплуатации грузового автомобиля "MAN 26414" 2000 года выпуска была рассчитана таможней по резервному (шестому) методу и составила 16500 евро.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из того, что представленные таможне при декларировании транспортного средства документы и сведения являются достаточными для подтверждения суммы таможенной стоимости, указанной в ГТД и определенной по первому методу, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является незаконным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения декларантом таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно.

В соответствии со ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случаях отсутствия таковых - данных иных официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами определено, что наличие у таможенного органа иных данных о цене грузового автомобиля "MAN 26414", указанных в товарно-ценовом каталоге, отличающихся от стоимости товара, заявленной декларантом, само по себе не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При этом суды исходили из того, что предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу, и что эти сведения являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что продажа или цена данного транспортного средства зависела от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, таможенным органом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в ГТД модель транспортного средства указана как "MAN 26414" с ВИН-кодом WMAT37ZZZ1W042362, в контракте (приложение от 11.08.2006 N 1 - л.д. 23), в спецификации на поставляемые транспортные средства указана модель грузового автомобиля "MAN" с ВИН-кодом WMAT37ZZZ1W042362, в счете от 11.08.2006 N 2006110 к договору купли-продажи указан грузовой автомобиль "MAN 26414 LL" с номером шасси WMAT37ZZZ1W042362 (л.д. 49). Таким образом, во всех представленных предпринимателем документах для оформления транспортного средства указаны одинаковая модель автомобиля - "MAN 26414", одинаковый ВИН-код, что позволяет идентифицировать ввезенный предпринимателем товар.

Самим таможенным органом в оспариваемом решении указано, что модель транспортного средства определена как "MAN 26414", и таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении на основании ценовых данных, имеющихся в каталоге "Ewrotax Scwacke", на грузовой автомобиль "MAN 26414". При этом таможенным органом в рамках рассматриваемого дела не доказано, что ввезенный грузовой автомобиль имеет иные родовые признаки и технические характеристики помимо тех, которые были указаны в представленных предпринимателем документах.

Следовательно, судами правильно указано, что оснований для принятия таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввезенного транспортного средства и определения его таможенной стоимости с использованием резервного метода у таможни не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 323 Кодекса и ст. 12 Закона судом кассационной инстанции отклоняются в силу неверного толкования заявителем данных норм применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-378/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.