Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6606/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное представление в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, неправомерно, поскольку инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6606/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А60-7266/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.04.2007 N 40/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию заявления от 10.04.2007 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением 28.11.2006 сведений о месте его жительства в паспорте.

На основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2007 N 04/30 инспекцией вынесено постановление от 12.04.2007 N 40/03, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив наличие состава вменяемого административного правонарушения, исходил из пропуска инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 5 ст. 5 Закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, об указанных изменениях.

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" толкования понятия длящегося правонарушения арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение установленного п. 5 ст. 5 Закона трехдневного срока представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении места жительства не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях.

Следовательно, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа в связи с пропуском им срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд, то обстоятельство, что административное правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после регистрации указанных лиц.

Учитывая, что органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный десятидневный срок.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А60-7266/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.