Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-5591/07-С1 Постановление таможни об изъятии принадлежавших предпринимателю товаров и документов неправомерно, поскольку протокол, составленный за пределами полномочий по проведению таможенного контроля, получен с нарушением требований закона и не может служить доказательством совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-5591/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5591/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу N А47-10290/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращены вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.08.2006.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.10 Кодекса, п. 2 ст. 361, п. 2 ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения специальной таможенной ревизии на территории рынка "Авангард" торгового комплекса "Уралочка" таможней установлен факт наличия в зарегистрированной за предпринимателем секции N 35 принадлежащей ему спортивной одежды, на которой незаконно использовался товарный знак "Adidas".

По результатам осмотра составлены акт от 14.08.2006 осмотра помещений и территорий, постановление от 14.08.2006 изъятия товаров, протокол изъятия вещей и документов от 29.08.2006.

По итогам ревизии таможней вынесено определение от 29.08.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 25.09.2006 N 10416000-227/2006 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 Кодекса, поскольку он приобрел товар с уже размещенным на нем товарным знаком "Adidas", а также из отсутствия у таможни полномочий на проведение контрольных мероприятий и составление протокола об административных правонарушениях, поскольку доказательства о ввозе изъятых товаров на территорию Российской Федерации не представлены.

Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным в силу неправильного толкования ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Вывод суда о нарушении административным органом установленного Кодекса порядка привлечения к административной ответственности является правильным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции (компетенция) таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366-377 данного Кодекса.

В силу с ч. 2, 3 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных главой 35 названного Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Толкование норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорные товары, маркированные логотипом фирмы - владельца товарного знака, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены в таможенном отношении, в связи с чем находились под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, то вывод суда первой инстанции о том, что таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля, является обоснованным.

Таким образом, протокол, составленный за пределами полномочий по проведению таможенного контроля, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как получен с нарушением требований закона, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах неправильный вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса и возвратил товар, изъятый по протоколу от 29.08.2006.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу N А47-10290/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.