Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-11121/06-С1 Удовлетворяя заявление о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя общества, суд исходил из объема произведенной представителем общества работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-11121/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 1483/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-8228/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "КЭНДО" (далее - общество) - Петров П.К. (доверенность от 08.12.2005 б/н).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений учреждения от 03.04.3006 N 47 о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога и от 03.04.2006 N 43 о направлении обществу требования об уплате 16687 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 4983 руб. 33 коп. пеней в связи с непринятием к зачету указанных расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части недоимки в сумме 16687 руб. в связи с непринятием расходов в указанной сумме и начисления пеней в сумме 4900 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, а именно расходов на оплату услуг представителя общества - Петрова П.К. - в сумме 31800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 требования общества удовлетворены в части взыскания с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание критерий разумности возмещения судебных расходов исходя из их относимости, а также на то, что представитель общества Петров П.К. не имел законных прав представлять интересы общества от имени некоммерческой организации коллегии адвокатов г. Челябинска (далее - коллегия адвокатов).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций представлял Петров П.К., действовавший на основании доверенности от 08.12.2005 (л.д. 25), договоров поручительства от 10.04.2006 N 1 и от 05.09.2006 N 2, заключенных обществом и коллегией адвокатов на юридическое сопровождение и оказание услуг представительства по данному арбитражному делу, и на основании приказа председателя коллегии адвокатов от 10.04.2006 N 7. За изучение материалов дела, подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании и представительство в арбитражном суде общество уплатило 31800 руб. Указанную сумму общество предъявило ко взысканию в качестве судебных расходов, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя общества частично, суды указали на обоснованность заявленных требований и определили разумный предел таких расходов - 10000 руб. При этом суды исходили из объема подлежащих исследованию по делу доказательств и общей временной продолжительности судебных заседаний, а также из общей суммы взыскиваемых страховых взносов и пеней, оспоренных обществом.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представительство от имени общества на основании доверенности, договоров поручения, заключенных на юридическое сопровождение и оказание услуг представительства по данному арбитражному делу, и по поручению коллегии адвокатов по настоящему делу осуществлял Петров П.К., что подтверждается доверенностью от 08.12.2005 (т. 2, л.д. 25), договорами поручения от 10.04.2006 N 1 и от 05.09.2006 N 2 (т. 1, л.д. 140, 141, 144, 145), приказами председателя коллегии адвокатов от 10.04.2006 N 7 и от 05.09.2006 N 9 (т. 2, л.д. 34, 35), актами приема-сдачи оказанных услуг по договорам поручения от 10.04.2006 N 1 и от 05.09.2006 N 2 (т. 1, л.д. 143, 147), протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 108, 130). Согласно платежному поручению от 26.09.2006 N 297 (л.д. 28) общество перечислило в коллегию адвокатов 31800 руб. за юридическое сопровождение данного дела, указанная сумма поступила на расчетный счет коллегии адвокатов.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что общество понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, и, поскольку исковые требования были судами удовлетворены частично, судебные расходы (издержки) должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах.

Кроме того, учитывая объем произведенной представителем общества работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суды правомерно определили, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 10000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-8228/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.