Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-5826/07-С1 В удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано правомерно, поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения предприятия к ответственности, не были приняты меры по уведомлению ответчика и предоставлению возможности его законному представителю принять участие в составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-5826/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5826/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу N А07-6483/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2007 N 59 управлением 26.04.2007 проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации предприятием принадлежащих ему лакокрасочного, деревообрабатывающего цехов, склада горючесмазочных материалов без лицензии.

По результатам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 N 47 и акт от 27.04.2007 N 56.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что управлением не соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено, что управлением не приняты меры по уведомлению предприятия и предоставлению возможности его законному представителю принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени рассмотрения административного дела предприятию не направлялись, при составлении протокола законный представитель предприятия не присутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предприятием своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако управление не представило доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 по делу N А07-6483/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.