Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6698/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт реализации работником общества товара без применения кассового аппарата установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6698/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Фроловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-3099/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2007 N 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1.5 Кодекса, положений приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 N 41, которым утвержден Порядок опубликования и вступления в силу актов Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, неприменение судами положений Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем предпринимателю отделе N 2 магазина "Товары для дома", расположенного по адресу: Верещагинский район, с. Вознесенское, ул. Ленина, 38, при реализации ножа канцелярского и волчка на общую сумму 28 руб. инспекцией выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассового аппарата. Кроме того, налоговым органом установлено использование в торговой точке предпринимателя ККТ, исключенной из государственного реестра, с истекшим сроком амортизации.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 01.02.2007 N ККТ-110521 и протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 N 111-ККТ, на основании которых вынесено постановление от 01.03.2007 N 111 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) предусмотрено применение ККТ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу п. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - правила) кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием ККТ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одно временно).

Как усматривается из материалов дела (акт проверки от 01.02.2007 N ККТ-110521, протокол от 22.02.2007 N 111-ККТ об административном правонарушении), при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров продавцом Тютиковой Т.С. не была применена ККТ. Указанный факт предпринимателем не оспаривается. В объяснениях продавца Тютиковой Т.С, данных при составлении акта проверки (л.д. 31), ею дословно указано, что "при продаже ножа канцелярского и волчка на общую сумму 28 рублей не отбила чек потому, что я устала и болит голова".

Поскольку работник предпринимателя, получив от покупателя (проверяющего) денежные средства в счет оплаты товара, осуществил наличный расчет в сумме 28 руб., выдал покупателю товар, то есть окончил наличный расчет и завершил сделку розничной купли-продажи, но чек не отбил и покупателю не выдал, то данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем не проведен должным образом инструктаж продавца по правилам применения ККТ, не разъяснена необходимость обязательного соблюдения требований законодательства о применении ККТ.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 1 ст. 2, 4, п. 1, 5 ст. 3 Закона в торговой точке предпринимателя используется контрольно-кассовая машина модели МИНИКА 1102Ф N 1018586 (1999 года выпуска), которая исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол от 12.03.2004 N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам).

О данном обстоятельстве инспекция своевременно известила предпринимателя уведомлением от 27.11.2006 N 12-37/47974, указав при этом на необходимость прекращения использования указанной ККТ с 01.01.2007 в связи с истечением срока ее амортизации.

Поскольку указанное уведомление предприниматель получил 06.12.2006 (то есть до даты проведения проверки в его торговой точке), у него имелась реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства в области использования ККТ.

При таких обстоятельствах невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций повлекли неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении (ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-3099/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Фроловны - без удовлетворения.