Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6709/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании с учреждения неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости отказано правомерно, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости был передан ответчику в соответствии с решением администрации города, и доказательства того, что у заявителя возникло право оперативного управления спорным имуществом, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6709/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федерального округу (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-246/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители агентства - Макаров Д.П. (доверенность от 30.12.2005 N 142-д), Левина А.М. (доверенность от 15.12.2006 N 98д).

Администрацией г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к муниципальному учреждению культуры "Муниципальное объединение библиотек г. Екатеринбурга" (далее - учреждение) о взыскании 16300370 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 03.12.2003 по 08.12.2006 объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3, литеры А, Д, а также 5413509 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) в удовлетворении требований агентства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1525/2005-С4 не имеет преюдициального характера для лиц, участвующих в рассматриваемом споре. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10398/06-С1, а именно вывод суда о существовании у агентства права оперативного управления спорным имуществом. Заявитель полагает, что право оперативного управления на спорное имущество возникло у агентства после передачи данного имущества на баланс и проведения государственной регистрации права согласно распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 25.12.2001 N 12/3699-р. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что копия акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 12.01.2001 может быть признана достоверным доказательством с учетом иных доказательств, свидетельствующих о передаче на баланс агентства спорного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен объект, расположенный по адресу: г. Свердловск, ул. Чапаева, 3 (усадьба Ошуркова П.М.).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. 3 приложения 1) объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, являются исключительно федеральной собственностью.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 данные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Распоряжением от 25.12.2001 N 12/3699 Минкультуры России и Минимущества России памятник истории и культуры федерального значения "Усадьба Ошуркова П.М., жилой дом первой половины 19 века", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 3, литеры А, Д, закреплен на праве оперативного управления за агентством (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 03.12.2003 (л.д. 23, 24).

Агентство, считая, что учреждение без законных оснований пользуется указанным недвижимым имуществом, обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2003 по 08.12.2006, рассчитав сумму задолженности согласно данным отчета общества с ограниченной ответственностью "Титан-Оценка" от 29.05.2006 N 01-1407н об определении размера рыночной арендной ставки за пользование объектами недвижимости, являющимися объектами исторического и культурного наследия.

Суды, отказывая в удовлетворении требований агентства, правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-1525/2005-С4 установлено, что право оперативного управления у агентства не возникло.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества. Кроме этого, если на праве оперативного управления передается недвижимое имущество, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием двух юридических фактов: передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления.

В подтверждение права оперативного управления на спорное имущество агентством представлены свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2003. При этом доказательств фактической передачи собственником имущества в оперативное управление агентству материалы дела не содержат.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости был передан учреждению в соответствии с решением администрации г. Екатеринбурга от 29.12.1992 N 396 для размещения Центральной городской библиотеки имени Герцена. Доказательств освобождения учреждением спорных помещений также не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что право оперативного управления у агентства не возникало.

Данные обстоятельства были подтверждены определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2006 N 1813/06 об отказе в передаче дела N А60-1525/2005-С4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно признали, что основания для удовлетворения требований агентства о взыскании с учреждения неосновательного обогащения и процентов отсутствуют, поскольку агентство не является лицом, за счет которого сбережено имущество вследствие неуплаты арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, и, следовательно, оно не является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка агентства на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1525/2005-С4 не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в рассматриваемом споре не привлечены лица, принимавшие участие в деле N А60-1525/2005-С4, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10398/06-С1 установлено существование у агентства права оперативного управления спорным имуществом, в связи с чем суд должен был принять данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном судебном акте вывод о наличии у агентства права оперативного управления спорным имуществом отсутствует.

Довод агентства о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции принять в качестве доказательства по делу копии акта (накладной) приема-передачи основных средств от 12.01.2001 судом кассационной инстанции не принимается, так как в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-246/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федерального округу - без удовлетворения.