Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6927/07-С4 Удовлетворяя требования о взыскании с общества задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением обязанность по оплате удорожания стоимости материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6927/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - ЗАО "УЭСК "Корал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-1129/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" (далее - ООО "Уральский строитель") к ЗАО "УЭСК "Корал" о взыскании 401007 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Уральский строитель" - Паньков В.Ф., директор (приказ от 25.08.2003 N 1), Панькова Г.Ю. (доверенность от 27.08.2007);

ЗАО "УЭСК "Корал" - Пономарева Н.Б. (доверенность от 25.05.2007 N 933), Тарасова И.В. (доверенность от 25.05.2007 N 932).

ООО "Уральский строитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "УЭСК "Корал" 401007 руб. 68 коп., из которых 174120 руб. - сумма долга за выполненные работы, 189780 руб. - сумма удорожания стоимости материалов, 37107 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2006 по 17.11.2006.

Решением суда от 19.03.2007 взыскано с ЗАО "УЭСК "Корал" в пользу ООО "Уральский строитель" 189780 руб. основного долга, 15332 руб. 49 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "УЭСК "Корал" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что оснований для пересмотра твердой цены договора не имелось.

ООО "Уральский строитель" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.08.2005 N 232/05, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Внеплощадные сети Детского онкогематологического центра ОДКБ N 1" по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 32 (п. 1.1), а ответчик (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора строительные работы выполнены истцом на общую сумму 820608 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за сентябрь-ноябрь 2005 .

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 174120 руб., неисполнение предусмотренной п. 3.4 договора обязанности по оплате удорожания стоимости материалов на сумму 189780 руб., ООО "Уральский строитель" обратилось в арбитражный суд с данным иском

Исследовав представленные доказательства, а именно акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за сентябрь-ноябрь 2005 на общую сумму 820608 руб., акт сверки от 05.12.2005, платежные поручения от 15.12.2005 N 15, от 16.12.2005 N 31, от 22.12.2005 N 156, расписки директора истца о получении денежных средств в сумме 174120 руб. для приобретения материалов для производства строительных работ, заслушав доводы сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания суммы 174120 руб. не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании суммы 189780 руб., составляющей удорожание стоимости материалов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что возможность корректировки стоимости работы исходя из фактических затрат подрядчика на приобретение материалов предусмотрена условиями договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик до 24 числа календарного месяца направляет заказчику акт ф. КС-2, справку ф. КС-3 и счет-фактуру; на поставленное оборудование и материалы заказчику выдается товарная накладная и счет-фактура на сумму, соответствующую стоимости оборудования и материалов. В случае расхождения общей суммы по договору, определенной в Ведомости расчета договорной цены, со стоимостью фактически выполненных работ, общая сумма по договору может подлежать корректировке на основании представленных подрядчиком на утверждение заказчика счетов-фактур и накладных на приобретенные материалы (п. 3.4, 4.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры и накладные были переданы ответчику согласно перечням N 1 и 2 (л.д. 24). Расчет разницы между стоимостью материалов по фактическим ценам и их средней сметной стоимостью на объекте строительства, составляющей взыскиваемую сумму - 189780 руб., направлен в адрес ответчика письмом от 30.12.2005 N 28.

Представленный истцом расчет об удорожании стоимости материалов на сумму 189780 руб. составлен на основании счетов-фактур и накладных.

Доказательств, опровергающих данный расчет или свидетельствующих об ином размере фактических расходов истца, связанных с приобретением материалов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании суммы 189780 руб., составляющей удорожание стоимости материалов, является правильным, соответствует ст. 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 3.4, 4.2 договора.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате удорожания стоимости материалов, суды правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15332 руб. 49 коп. за период с 07.01.2006 по 17.11.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков предъявления счетов-фактур и накладных и о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости работ между сторонами не заключалось, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу N А60-1129/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" - без удовлетворения.