Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6951/07-С2 Частично удовлетворяя требование инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6951/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32079/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮжУралАвтокомплект" (далее - общество, налогоплательщик) 72738 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 12.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда изменено, штраф взыскан в сумме 7297 руб. 20 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. инспекцией принято решение от 27.09.2006 N 3769, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 72738 руб. 40 коп. штрафа.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились выводы о невыполнении им условий освобождения от ответственности за неполную уплату налога, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Неисполнение обществом требования инспекции об уплате штрафа в добровольном порядке явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление инспекции, сослался на подачу обществом уточненной декларации за июнь 2006 г., согласно которой сумма налога к возмещению частично перекрывала сумму налога к уплате по декларации за май 2006.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие переплаты по налогу в следующем налоговом периоде, частично перекрывающей недоимку в предыдущем налоговом периоде, освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которой, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Между тем налогоплательщик при подаче уточненной декларации за май 2006 г. причитающиеся к уплате налог и пени не уплатил.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Однако наличие у общества права на возмещение налога из бюджета за следующий налоговый период - июнь 2006 г. - может быть расценено как смягчающее ответственность общества обстоятельство в силу ст. 112, 114 Кодекса и учтено судом при взыскании штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А76-32079/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.