Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6949/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов установлено судами и подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6949/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-35963/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мошкивского Василия Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 207016 руб. 03 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 06.03.2007 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 2340 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 08.06.2006 N 31, рассмотрены возражения предпринимателя и принято решение от 30.06.2006 N 18/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на полученную выручку в сумме 440000 руб., а также о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих реальный характер хозяйственных операций.

Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение налогоплательщиком указанных условий установлено судами при рассмотрении спора и подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Вместе с возражениями на акт проверки и к отзыву на заявление предприниматель представил недостающие счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога продавцу, и договоры купли-продажи.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в марте 2004 года торговая выручка в сумме 440000 руб. поступила на расчетный счет по объявлению на взнос наличными денежными средствами от предпринимателя. Данная сумма включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., что отражено в декларации по данному налогу.

Целевым назначением платежа явилось пополнение оборотных средств предпринимателя. Доказательств того, что источником денежных средств явились операции по реализации товаров (работ, услуг), налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция в своей жалобе ссылается на неправомерное взыскание госпошлины судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, взыскал с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть когда указанные органы выступают в качестве истцов (заявителей).

Поскольку в рассматриваемом споре инспекция выступает в качестве заявителя (в защиту государственных интересов), то у суда апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины по апелляционной жалобе не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-35963/06 оставить без изменения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу отменить в части взыскания государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в сумме 1000 руб.

Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе не производить.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.