Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6976/07-С2 Доначисление предпринимателю налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога правомерно, поскольку налогоплательщик не представил платежные документы в отношении сделок, совершенных с контрагентами, и не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6976/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Фатиха Фахрутдиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-31895/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23741), Глобина В.И. (доверенность от 09.02.2006 N 04-26/3423);

предпринимателя - Белоусова Е.В. (доверенность от 27.08.2007 N 74 АА 291 853) и предприниматель - Сафин Ф.Ф.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2006 N 70 о доначислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с непринятием по причине отсутствия соответствующих первичных документов в затраты расходов налогоплательщика по приобретению товаров у ЗАО ПКФ "Ростехноком", ООО "Челябметпром", ЗАО "Линар-Сервис", СП ЗАО "Винком-М", ООО "Метпрофиль".

Решением суда от 22.02.2007 указанные требования удовлетворены частично. Суд посчитал подтвержденными расходы предпринимателя в отношении ООО "Метпрофиль".

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда в указанной части отменено. Апелляционный суд установил, что и по ООО "Метпрофиль" налогоплательщик свои расходы не подтвердил.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что расходы им подтверждены. Кроме того налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами ст. 87 Кодекса в отношении трехлетнего периода проверки, ст. 221 Кодекса, устанавливающей право налогоплательщика применить 20% налоговый вычет при отсутствии первичных документов, и нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в пересмотре судебного акта первой инстанции в полном объеме при отсутствии жалобы со стороны инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик не представил платежных документов в отношении сделок, совершенных с ЗАО ПКФ "Ростехноком", ООО "Челябметпром", ЗАО "Линар-Сервис", СП ЗАО "Винком-М". Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Челябметпром" и ЗАО "Линар-Сервис" не имеют статуса юридического лица, сделки с СП ЗАО "Винком-М" проведены в период после его ликвидации, а подписи на документах, исходящих от ЗАО ПКФ "Ростехноком", не принадлежат его должностным лицам и документы содержат недостоверную информацию.

В подтверждение расходов по сделкам с ООО "Метпрофиль" налогоплательщик представил кассовые чеки. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал эти расходы подтвержденными. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что сделки совершены до приобретения ООО "Метпрофиль" статуса юридического лица, а чеки также содержат недостоверную информацию.

Налогоплательщик, утверждая в кассационной жалобе, что он подтвердил расходы, фактически не соглашается с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь места.

Что касается доводов о неправильном применении судами ст. 87 Кодекса в отношении трехлетнего периода проверки и ст. 221 Кодекса, устанавливающей право налогоплательщика применить 20% налоговый вычет при отсутствии первичных документов, то они не соответствуют обстоятельствам дела: проверка проведена в пределах установленных сроков, исследование документов за 2002 г., относящихся к вычетам 2003 г., не может быть квалифицировано как нарушение срока проверки; применение 20% налогового вычета в случае исключения только части из заявленных налогоплательщиком расходов ст. 221 Кодекса не предусмотрено.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело, поэтому при наличии возражений со стороны инспекции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения ч. 5 данной статьи и проверки решения суда первой инстанции только по доводам жалобы налогоплательщика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А76-31895/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Фатиха Фахрутдиновича - без удовлетворения.