Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6890/07-С2 Решение инспекции об отсутствии у общества оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость правомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствовали надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара, а также документы, свидетельствующие о реальности произведенных истцом расходов, и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6890/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 по делу N А71-17792/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Богданова А.А. (доверенность от 24.04.2007) и Чунарев О.М. (доверенность от 24.08.2007).

Представители общества и привлеченной к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2005 N 13-28/305дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 заявление удовлетворено в части доначисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) и прибыль организаций в отношении хозяйственных отношений с ООО "Алта". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества инспекция пришла к выводу о занижении суммы налога на прибыль в результате включения в расходы затрат, связанных с приобретением лома металла у поставщиков ООО "Рэд", ООО "Лидия", ООО "Ливия", АКХ "Черноус", ООО "Ремонт", ООО "Тана", ОАО "Вымпел", ОАО "Фара", ООО "Дуэт", ООО "Краурс", ОАО "Барс", ООО "АрАСК", ООО "Велар", ООО "Велта", ООО "Рих-Сервис, ООО "Монолит", ООО ТМ "Сатурн", ООО "Виктория", ООО "Радиус П", ООО "Агро Партнер", ООО "Алекс", ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие", ООО "Агрохим", ОАО "Факел", ООО "Автомир", МП "Силикат", ООО "СМО", ООО "Беллингтайм", ООО "Риф", ООО "СНО", ООО "Нико", ООО "Люрикс", ООО "Олекс" и индивидуального предпринимателя Кротова Д.Н., поскольку они не подтверждены соответствующими документами.

Поводом для такого вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом во время проверки: указанные организации не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, их ИНН не соответствует действительности, поскольку содержит неверный контрольный разряд. Оплата металлолома производилась наличными денежными средствами и передавалась представителям указанных организаций, которые отрицают какие-либо взаимоотношения с налогоплательщиком и данными юридическими лицами, или их место нахождения установить не удалось, некоторые из них находятся в местах лишения свободы или умерли. При этом в большинстве доверенностей, выданных этим лицам на получение средств от имени организаций, указаны данные паспортов, не принадлежащих поименованным в них физическим лицам.

Государственные номера автомобилей, которыми доставлялся лом в адрес налогоплательщика весом от тонны, фактически присвоены легковым автомобилям.

Кроме того, инспекция сделала вывод о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС в результате включения в них операций, связанных с приобретением лома металла у поставщиков ООО "Сибальянс", ООО "Аякс", ООО "Благо-мет", ООО "Столица", ООО "Гефест", ООО "Вествуд", ООО "Юнисдейл", поскольку место нахождения указанных организаций установить не удалось, налоговую отчетность в большинстве своем не представляют, зарегистрированы на лиц, отрицающих свое отношение к финансовой деятельности данных предприятий. Также свое отношение к деятельности указанных организаций отрицают лица, чьи фамилии проставлены в документах, связанных с данными поставками. Паспортные данные физических лиц, уполномоченных выступать от имени отмеченных организаций, не соответствуют действительности.

Разрешая спор по существу, суды согласились с выводами налогового органа.

По мнению общества, суды при принятии обжалуемых актов должны были принять во внимание справки об исследовании бухгалтерских документов Экспертно-криминалистического центра МВД УР, из которых следует, что указанные поставщики сдали лом в филиалы налогоплательщика, за что им были выплачены денежные средства в размере, указанном в справках.

Между тем выводы судов являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур (оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса налогоплательщики при исчислении налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, направленных на получение доходов.

Из указанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные им налоговые вычеты и расходы.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные акты, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление металлолома; документы, свидетельствующие о реальности произведенных налогоплательщиком расходов и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для уменьшения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС на суммы расходов и вычетов, связанных с приобретением лома у ООО "Рэд", ООО "Лидия", ООО "Ливия", АКХ "Черноус", ООО "Ремонт", ООО "Тана", ОАО "Вымпел", ОАО "Фара", ООО "Дуэт", ООО "Краурс", ОАО "Барс", ООО "АрАСК", ООО "Велар", ООО "Велта", ООО "Рих-Сервис", ООО "Монолит", ООО ТМ "Сатурн", ООО "Виктория", ООО "Радиус П", ООО "Агро Партнер", ООО "Алекс", ООО фирма "Камское торгово-производственное предприятие", ООО "Агрохим", ОАО "Факел", ООО "Автомир", МП "Силикат", ООО "СМО", ООО "Беллингтайм", ООО "Риф", ООО "СНО", ООО "Нико", ООО "Люрикс", ООО "Олекс", индивидуального предпринимателя Кротова Д.Н. и ООО "Сибальянс", ООО "Аякс", ООО "Благо-мет", ООО "Столица", ООО "Гефест", ООО "Вествуд", ООО "Юнисдейл".

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необходимости учитывать данные экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не являются достаточными и надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими затраты налогоплательщика, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также право на налоговый вычет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 по делу N А71-17792/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртвтормет" - без удовлетворения.