Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6780/07-С2 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц не удовлетворено, поскольку спорная сумма налога правомерно доначислена обществу с фактически выплаченной заработной платы работникам и с учетом перечисленной суммы обязательного платежа в бюджет, а также исчисление налоговым агентом НДФЛ с начисленной заработной платы работникам противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6780/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-30711/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2006 N 232 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 738033 руб., неправомерного неперечисления НДФЛ в сумме 511328 руб., начисления налога на имущество в сумме 172814 руб., соответствующих пеней по НДФЛ, налогу на имущество, налогу с продаж, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество и ЕНВД.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 738033 руб., налога на имущество в сумме 172814 руб., соответствующих пеней по налогу на имущество, налогу с продаж и штрафов в общей сумме 126319 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет инспекцией доначислен НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы работников в сумме 511328 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды пришли к выводам о наличии в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, произведенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная сумма налога правомерно доначислена обществу с фактически выплаченной заработной платы работникам и с учетом перечисленной суммы налога в бюджет. Исчисление налоговым агентом НДФЛ с начисленной заработной платы работникам противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильные выводы об обоснованном начислении обществу НДФЛ пеней и штрафа и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований обществу в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-30711/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое" - без удовлетворения.