Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6793/07-С2 Заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о взыскании единого социального налога и пеней удовлетворено, поскольку установлено, что обязанность по уплате ЕСН в бюджет налогоплательщиком исполнена своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6793/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-29188/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 25.01.2007);

индивидуального предпринимателя Стрепетовой Натальи Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Стрепетов С.В. (доверенность от 16.12.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 10.08.2006 N 112143 и решения от 20.09.2006 N 16064 о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1210 руб. 51 коп. и пеней в сумме 142 руб. 25 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требование и решение выставлены инспекцией на сумму недоимки по ЕСН, образовавшейся у налогоплательщика в результате неправильного отражения авансовых платежей в налоговой декларации за 2005 г.

Предприниматель не согласился с указанными требованием и решением и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции пришли к выводам о том, что оспариваемые требование об уплате налога и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, выставлены налоговым органом с нарушением положений ст. 45, 78, 244 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем признали требование и решение инспекции недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст. 244 Кодекса расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. При этом разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса. Кроме того, авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиками на основании налоговых уведомлений, которые рассчитываются налоговым органом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что обязанность по уплате налога в бюджет по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты ЕСН в бюджет за 2005 г., налогоплательщиком исполнена своевременно и в полном объеме.

Доказательств образования задолженности либо наличие переплаты в бюджет по ЕСН у налогоплательщика налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств расчета авансовых платежей и направления налоговых уведомлений налогоплательщику.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые требование об уплате налога и решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительными, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательству что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-29188/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.