Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-4992/07-С2 Определение о возвращении кассационной жалобы является правомерным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем не были устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-4992/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 по делу N А76-31298/06 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 о прекращении производства по делу N А76-31298/06.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 06.07.2007 в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление копии кассационной жалобы заинтересованному лицу. В течение установленного судом срока заявителю жалобы предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением того же суда от 09.07.2007 кассационная жалоба возвращена предпринимателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок предпринимателем не устранены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены им в установленный срок: документы направлены в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа 06.07.2007. Установленный судом срок, как считает предприниматель, не может считаться пропущенным, поскольку в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 06.07.2007, указав в определении о необходимости представить соответствующие документы суду до указанной даты. Из материалов дела следует, что предприниматель сдал на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 06.07.2007.

Поскольку к 06.07.2007 названные документы в суд кассационной инстанции не поступили, определением от 09.07.2007 кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены предпринимателю.

Довод предпринимателя о том, что установленный срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы им на почту до истечения процессуального срока, установленного определением об оставлении кассационной жалобы без движения, не принимается.

Положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "09.12.2002"

Такой вывод вытекает также из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении кассационной жалобы лицу, подавшему ее, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Предприниматель к установленному сроку не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от подателя жалобы, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, заявление предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 по делу N А76-31298/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны - без удовлетворения.