Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6913/07-С2 В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано, поскольку установлено, что предметом камеральной и выездной налоговых проверок общества являлся один и тот же налоговый период по одному и тому же налогу, налогоплательщик был дважды привлечен к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-6913/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 по делу N А47-3901/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 78371 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, заявление инспекции удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 10.01.2006 N 07-28/62 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 78371 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налогового вычета.

Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из допущенного инспекцией нарушения требования, предусмотренного п. 2 ст. 108 Кодекса, выразившегося в повторном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 14.08.2006 N 20-20/30811 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 56730 руб. Таким образом, общество дважды привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 г., поскольку предметом камеральной и выездной налоговой проверки в том числе являлся один и тот же налоговый период по одному и тому же налогу. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы документы, которые не исследовались при проведении камеральной проверки, и налоговые вычеты, не принятые камеральной проверкой за 3-й квартал 2005 г., были приняты выездной проверкой. В связи с этим обстоятельством по результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в меньшем размере, чем по результатам камеральной.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 108 Кодекса, поэтому во взыскании штрафа по результатам камеральной проверки отказано правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2006 по делу N А47-3901/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.