Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6915/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов на оплату стоимости профессиональной переподготовки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6915/07 по делу N А76-32633/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2007 по делу N А76-32633/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342).

Индивидуальный предприниматель Достовалова Ольга Андреевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5366 руб. 40 коп.

Решением суда от 18.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан в доход бюджета штраф в сумме 41 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 N 79 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5366 руб. 40 коп.

Основанием принятия названного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 26832 руб. в результате завышения профессиональных налоговых вычетов и необоснованное включение в состав этих вычетов расходов, не связанных с получением доходов.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа от 07.07.2006 N 9775 налогоплательщиком в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая инспекции во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 5324 руб. 80 коп., суды указали на то, что спорные расходы налогоплательщика связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и документально подтверждены.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалам дела.

Согласно ст. 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что затраты на приобретение зубных щеток, зубной пасты относятся к расходам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы, связанные с подпиской на прессу, соответствуют расходам, установленным подп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса; расходы на оплату стоимости профессиональной переподготовки предпринимателя для получения сертификата специалиста на право занятия стоматологической деятельностью являются расходами, предусмотренными п. 3 ст. 264 Кодекса.

Таким образом, отмеченные затраты налогоплательщика обоснованно расценены судами обеих инстанций как расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, размер этих расходов подтверждается первичными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5324 руб. 80 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2007 по делу N А76-32633/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева