Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6799/07-С2 Решение инспекции в части увеличения суммы штрафа, начисленного обществу за неуплату налога на добавленную стоимость, является недействительным, поскольку признаки повторности совершения налогоплательщиком правонарушения отсутствовали, оснований для назначения ответственности с учетом отягчающих обстоятельств не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6799/07 по делу N А76-20306/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-20306/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2007 N 5);

открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Богорядова К.В. (доверенность от 08.02.2006), Алферова И.В. (доверенность от 02.02.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2006 N 91 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 281871 руб., пени в сумме 69582 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений п. 4 ст. 114 Кодекса, в общей сумме 112748 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2006 N 91 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7560 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 7560 руб. 40 коп., начисления НДС в сумме 37803 руб. и пени в сумме 6274 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2006 N 91 в части увеличения на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС и в части начисления пени в сумме 27414 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа за неуплату НДС, увеличенного на 100 процентов в связи с повторным совершением указанного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 27.06.2006 N 91 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа, размер которого увеличен на 100 процентов на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, поскольку ранее налогоплательщик уже привлекался к ответственности решением инспекции от 30.06.2004 N 204.

Отказывая во взыскании штрафа, исчисленного с учетом положений п. 2 ст. 112 и 4 ст. 114 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения в действиях общества, однако указали на необоснованное увеличение инспекцией суммы штрафа в связи с отсутствием признаков повторности совершения правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в силу п. 3 данной статьи подвергнутым санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа считается то лицо, с которого штраф взыскан.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств взыскания с общества штрафа на основании решения от 30.06.2004 N 204, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства повторного привлечения общества к ответственности (с учетом положений п. 2 ст. 112 Кодекса) и обоснованности применения в данном случае положений п. 4 ст. 114 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-20306/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева