Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6775/07-С2 Доначисление обществу акциза является правомерным, поскольку установлено, что налогоплательщик необоснованно не учел в налогооблагаемой базе отгруженную в адрес контрагента алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6775/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-7839/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шиврин Д.В. (доверенность от 28.03.2007), Пашевич Д.О. (доверенность от 01.08.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее - общество, налогоплательщик) - Ёлкин Б.В., директор; Сурпин Д.В. (доверенность от 16.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 N 02-06/17135 о доначислении акциза, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности акцизного склада налогоплательщика за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 выявлена неполная уплата акциза в результате неучтения в налогооблагаемой базе отгруженной в адрес ЗАО "ЭСД" алкогольной продукции. Указанное обстоятельство послужило поводом для принятия инспекцией оспариваемого решения.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, полагая, что им представлены документы, подтверждающие правомерность невключения данной реализации в объект обложения в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 182 Кодекса (реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации).

Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика, посчитав, что им подтверждено возвращение алкогольной продукции уполномоченным лицам контрагента с отправкой на его же транспорте, а также факт поступления ее в адрес ЗАО "ЭСД", на основании представленного в материалы дела оригинала уведомления от 19.05.2005.

Между тем данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование передачи продукции лицам, уполномоченным ЗАО "ЭСД", налогоплательщик представил ксерокопию товарной накладной от 13.05.2005 N 1874, в которой содержится запись "груз принял: водитель Мишхожев Р.Н." и подпись данного лица. Однако его полномочия на получение груза от имени ЗАО "ЭСД" не подтверждены. В товарной накладной от 13.05.2005 N 1874 не содержатся реквизиты доверенности, по которой водитель был уполномочен на получение груза от имени ЗАО "ЭСД". Имеющаяся в материалах дела доверенность от 28.04.2005 N 25, выданная ЗАО "ЭСД", содержит указание на полномочия данного водителя только в отношении перевозки груза по накладной от 28.04.2005 N 25 в адрес налогоплательщика. Ксерокопия факса, содержащая реквизиты ЗАО "ЭСД" и текст: "Мы согласны с Вашим замечанием и готовы принять обратно груз, отправленный по товаротранспортной накладной N 25 от 28.04.05 г. водку в количестве 30 000 бутылок", также не содержит сведений о полномочиях водителя получить груз от имени ЗАО "ЭСД". Подлинник уведомления от 19.05.2005 о получении алкогольной продукции на акцизный склад ЗАО "ЭСД" содержит оттиск штампа налогового инспектора, контролирующего деятельность акцизного склада ЗАО "ЭСД", без подписи последнего, а также оттиск круглой печати ЗАО "ЭСД", который имеет явное не соответствие оттискам указанной печати на иных, имеющихся в материалах дела документах, в частности, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и доверенности водителя, датированных 28.04.2005, поскольку не содержит ИНН данного юридического лица, который содержится в других оттисках. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данного уведомления принципу допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно не может быть принято в качестве подтверждения факта поступления реализованной алкогольной продукции на акцизный склад иной организации.

По данным встречной проверки налогового органа продукция по товарной накладной от 13.05.2005 N 1874 на склад ЗАО "ЭСД" не поступала.

Поскольку факт отгрузки спорной продукции с акцизного склада налогоплательщика в мае 2005 г. установлен, а факт ее поступления на акцизный склад иной оптовой организации не подтвержден, у общества отсутствовали основания для исключения указанных операций из объекта обложения акцизами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-7839/07 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.