Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6746/07-С2 Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что решение о привлечении предприятия к ответственности было вынесено после завершения реорганизации налогоплательщика, правопреемник не может быть признан лицом, в обязанности которого входит уплата штрафа реорганизуемого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6746/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А47-9158/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Советская" администрации г. Орска (далее - предприятие, налогоплательщик) штрафа в сумме 97655 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 9765 руб. 50 коп. в связи с применением положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, в остальной - части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено. Требования предприятия удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС за октябрь 2005 инспекцией было принято решение от 10.02.2006 г. N 12-39/2412/542 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 97655 руб.

Требование N 3930 от 13.04.2006 об уплате налоговой санкции не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения и соответственно правомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено после завершения реорганизации предприятия, правопреемник не может быть признан лицом, в обязанности которого входит уплата штрафа реорганизуемого лица.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из материалов дела видно, что 01.02.2006 предприятие зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица за основным государственным номером 1065614001749. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания 97655 рублей штрафа, поскольку решение от 10.02.2006 N 12-39/2412/542 о привлечении предприятия к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено после завершения реорганизации предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что применение налоговой санкции к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным, соответствует положениям п. 2 ст. 50 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А47-9158/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орску по Оренбургской области - без удовлетворения.