Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6726/07-C3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу N А07-25131/06.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - общество) - Муслимов Р.А. (доверенность от 21.03.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества штрафа на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 90000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности общества в сфере игорного бизнеса - в игровом зале, расположенном по адресу: с. Мишкино, ул. Спортивная, 19/11.
В ходе осмотра проверяющими было обнаружено, что в указанном помещении обществом установлены 5 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законом порядке, 4 из которых находились в рабочем состоянии, о чем составлен акт обследования от 06.06.2006 N 1.
Заявление общества о регистрации объектов игорного бизнеса представлено в инспекцию 13.06.2006.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 14.06.2006 N 1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.
Поскольку требование инспекции об уплате штрафа от 22.06.2006 N 38752 в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства фактического использования обществом игровых автоматов.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из акта проверки от 06.06.2006 N 1 следует, что обществом на территории, доступной для участников азартной игры, были размещены подготовленные к использованию для проведения азартных игр 4 игровых автомата.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав на обязанность инспекции представить доказательства, свидетельствующие не только об установке игровых автоматов, но и об использовании их обществом до регистрации в налоговом органе.
Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвую
