Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-5748/07-С3 Доначисление обществу налога на игорный бизнес правомерно, поскольку в спорный период налогоплательщик необоснованно применял льготы, установленные для субъектов малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-5748/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу N А50-2312/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 427.

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент регистрации общества в качестве юридического лица (19.12.2003) в сумме 1100 руб.

Инспекция произвела доначисление налога по ставкам, установленным Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 в сумме 5000 руб.

Полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от м14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия налогового органа являются законными, поскольку у заявителя не имелось оснований для применения в 2006 г. налоговой ставки, установленной в 2003 г.

Вывод суда является правильным.

Согласно Закону Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) с 01.03.2006 ставки налога на игорный бизнес устанавливаются в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, имеет лицензию от 09.03.2004 N 004236 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений до 09.03.2009.

Согласно ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.

Гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. Увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.

Учитывая изложенное, при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу N А50-2312/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги" - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в определенных НК РФ пределах.

По мнению налогоплательщика, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности. В связи с этим, в 2006 году налогоплательщик вправе уплачивать налог по ставкам, установленным Законом субъекта в 2003 году.

По мнению суда, действия налогового органа являются законными, поскольку у заявителя не имелось оснований для применения в 2006 году налоговой ставки, установленной в 2003 году.

Суд указал, что согласно Закону Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) с 01.03.2006 ставки налога на игорный бизнес устанавливаются в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003.

Суд отметил, что гарантии, предусмотренные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом РФ не изменяет порядка налогообложения общества, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом субъекта РФ в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение суда по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.