Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6843/07-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении учреждению налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, каким образом неучет пожарной сигнализации в качестве отдельного объекта основных средств повлиял на исчисление налога на имущество за проверяемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6843/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-6843/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 2960/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-10458/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.04.2007 по делу N А50-3404/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) - Крапивина О.Б. (доверенность от 20.08.2007 N 21-07-42), Кондюрина К.Ф. (доверенность от 20.08.2007 N 21-07-45), Орлова С.В. (доверенность от 20.08.2007 N 21-07-44), Курочкина О.В. (доверенность от 20.08.2007 N 21-07-43).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в части взыскания налога на имущество в сумме 22249 руб., налога на прибыль в связи с завышением расходов по коммунальным услугам - в сумме 326689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы, исчисленной за 2005 г. на сумму убытка, полученного в 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 260191 руб. 71 коп., соответствующих сумм пени, единого социального налога - в сумме 147220 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 34288 руб., соответствующих сумм пени, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - в сумме 1737 руб. 77 коп.

Решением суда от 23.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в части взыскания налога на имущество в сумме 22249 руб., налога на прибыль в связи с завышением расходов по коммунальным услугам - в сумме 326689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы, исчисленной за 2005 г. на сумму убытка, полученного в 2003 г., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 260191 руб. 71 коп., соответствующих сумм пени, единого социального налога - в сумме 66983 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 34288 руб., соответствующих сумм пени, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - в сумме 1737 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 21.12.2006 N 05/293/347.

Не согласившись с указанным решением инспекции и полагая, что оно в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Суды удовлетворили требование общества о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в части взыскания налога на имущество в сумме 22249 руб., сославшись на то, что учреждение правомерно отнесло расходы по приобретению и монтажу пожарно-охранной сигнализации к подстатье 226 "Прочие услуги" экономической классификации расходов и учло их в составе расходов.

Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество в сумме 22249 руб. послужило занижение учреждением налоговой базы на 65328 руб. в связи с неучетом в качестве объекта обложения налогом на имущество пожарной сигнализации, приобретенной по договорам от 12.09.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-сервис", от 05.12.2005 N 258 - у индивидуального предпринимателя Дурновцева Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 N 70н, действующей в проверяемый период, предусмотрено, что основные средства, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев подлежат учету на счете 010100000 "Основные средства". Учет основных средств ведется в соответствии с классификацией, утвержденной Общероссийским классификатором основных фондов (п. 23 инструкции).

Суды, принимая судебные акты, руководствовались Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 N 152н, вступившим в силу с 01.01.2006, устанавливающими правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку суды в ходе рассмотрения дела не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно каким образом неучет учреждением пожарной сигнализации в качестве отдельного объекта основных средств повлиял на исчисление налога на имущество за проверяемый период, доводам инспекции о том, что обязанность по постановке на учет основных средств и включение их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество не зависит от порядка отнесения расходов в соответствии со статьями экономической классификации расходов, судами оценка не дана, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить указанные обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество в сумме 2 руб. послужило неправомерное начисление учреждением амортизации в месяце принятия объектов основных средств к бухгалтерскому учету, что повлекло занижение остаточной стоимости основных средств (принтер НР LaserJet 1010, монитор 17 Samsyng 794 МВ, прибор ПЦП, системный блок Celeron-D 2667 МНz) и, соответственно, налоговой базы.

Суды удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в части взыскания налога на имущество в сумме 2 руб. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, основания, по которым оспариваемой решение инспекции признано недействительным в этой части, в судебных актах не указаны. В связи с этим судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить указанные обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество в сумме 20810 руб. послужило непроведение учреждением исправительных проводок по результатам выездной налоговой проверки за 2004 г. и непринятие к учету основных средств.

Суды удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в указанной части, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7785/06 доначисление инспекцией налога на имущество за 2004 г. в сумме 15804 руб. 43 коп. признано неправомерным, доначисленный налог на имущество за 2004 г. в сумме 3910 руб. в отношении теодолита и кабельной линии учреждением уплачен, указанные объекты приняты к учету как основные средства.

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Между тем по настоящему делу суды в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признали содержащиеся в судебных актах по делу N А50- 7785/06 правовые выводы относительно правомерности доначисления инспекцией по результатам проверки учреждения налога на имущество в сумме 19714 руб. 43 коп. за 2004 г. Указанные выводы были сделаны судами применительно к установленным ими по арбитражному делу N А50-7785/06 обстоятельствам, в связи с чем ссылка судов на судебные акты по данному делу не может быть признана правомерной без исследования и установления обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией налога на имущество за 2005 г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, оценка доказательств, представленных сторонами, судами не дана, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием для доначисления инспекцией пени в сумме 1737 руб. 77 коп. послужило несвоевременное перечисление учреждением налога на доходы физических лиц, удержанного за январь, февраль 2005 г.

Суды удовлетворили требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в данной части, сославшись на то, что в решении инспекции не указаны даты фактического получения работниками учреждения дохода. На основании представленных учреждением доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений учреждением сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Судебные акты обжалуются инспекцией в части удовлетворения требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в части взыскания пени в сумме 31 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности расчета пени за несвоевременное перечисление учреждением налога на доходы физических лиц, удержанного за январь, февраль 2005 г., инспекция ссылалась на приложение N 24 к акту проверки от 13.10.2006 N 05/293дсп и приложение N 9 к оспариваемому решению, содержащие расчет оспариваемой учреждением пени.

Судами оценка указанным доказательствам не дана. Обжалуемые судебные акты не содержат сведений о доказательствах и обстоятельствах, на основании которых суды пришли к выводу о своевременном перечислении учреждением налога на доходы физических лиц, удержанного за январь, февраль 2005 г.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2006 N 05/293/347 в части взыскания пени в сумме 31 руб. 97 коп. не соответствуют требованиям, установленным ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежат.

В силу ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований гл. 25 Кодекса. Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Судами установлено, что учреждением получены денежные средства в сумме 47500000 руб. в рамках федеральной целевой программы на реконструкцию шлюзов. Учитывая, что указанные средства имеют целевой характер и за счет их не предусмотрена возможность финансирования затрат по оплате коммунальных услуг и услуг связи, суды сделали правильный вывод об отсутствии у учреждения обязанности включать данные средства в налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Судами правомерно указано на то, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным, по мнению инспекции, уменьшением учреждением налоговой базы за 2005 г. на 980967 руб., составляющих сумму убытка предыдущих налоговых периодов, принято без учета обстоятельств, установленных судами по арбитражному делу N А50-7785/06.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, относительно правомерности доначисления налога на прибыль касаются обстоятельств, которые не являлись основанием для доначисления налога на прибыль при вынесении оспариваемого решения.

Плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 334 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр.

Судами установлено и из материалов дела следует, что деятельность учреждения связана с содержанием водных путей и предусматривает чистку водоемов и удаление с их дна песчаных наносов.

Удаление песчаных наносов со дна водоемов, по мнению судов, не может быть расценено в качестве добычи песка, поскольку не является результатом недропользования.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, к которым относится учреждение.

Понятие недр не содержится в Кодексе, поэтому в силу ст. 11 Кодекса это понятие применяется в том значении, в каком используется в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Согласно данному закону недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков. Дно и берега водоемов согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации составляют единый водный объект.

Таким образом, учреждение не является недропользователем и плательщиком налога на прибыль в отношении деятельности, связанной с содержанием водных путей.

Пунктами 1, 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами установлено, что по итогам работы за 2004 г. работникам учреждения из средств специализированного фонда, сформированного за счет чистой прибыли, были произведены выплаты, которые в силу ст. 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого социального налога в сумме 63550 руб. 16 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34228 руб. 04 коп. и удовлетворили требования учреждения в указанной части.

Судами установлено, что учреждением по договорам гражданско-правового характера произведены выплаты физическим лицам, которые в соответствии с п. 3 ст. 238 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого социального налога в сумме 3433 руб. 06 коп. и удовлетворили требования учреждения в указанной части.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими по делу обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении арбитражного дела N А50-7785/06, подлежат отклонению. Указанные выводы были сделаны судами применительно к установленным ими по арбитражному делу N А50-7785/06 обстоятельствам и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.04.2007 по делу N А50-3404/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 21.12.2006 N 05/293/347дсп о взыскании налога на имущество в сумме 22249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31 руб. 97 коп.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.