Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6805/07-С1 Действия управления по проверке возможности выполнения соискателем лицензии требований и условий признаны незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с заданием на проведение проверки, а также его извещения о проведении мероприятий по контролю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6805/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А07-21458/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании. Поскольку причины невозможности присутствия представителя в судебном заседании в ходатайстве управления не указаны, то данное ходатайство подлежит отклонению.

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий управления по проверке возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий и недействительным акта проверки от 19.07.2006.

Решением суда от 05.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления по проверке возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий отказано. В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки управления от 19.07.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда частично изменено. Требования, заявленные обществом, удовлетворены, действия управления по проверке возможности выполнения соискателем лицензии требований и условий признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1 л.д. 138-140) в соответствии с указанием руководителя управления от 17.07.2006 N 228 (т. 1 л.д. 61) управлением 19.07.2006 проведена проверка общества по вопросу полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По итогам проверки управлением составлен акт от 19.07.2006, которым установлен ряд нарушений.

Считая, что проверка проведена управлением с нарушением положений Закона N 134-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению указанной проверки и недействительным акта проверки от 19.07.2006.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий управления по проведению проверки, суд первой инстанции исходил из того, что требования Закона N 134-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, а также из того, что представитель общества был вызван для участия в проверке, однако от участия в проведении мероприятий по проверке отказался. Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 19.07.2006, суд первой инстанции исходил из того, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт не содержит властно-обязывающих предписаний и не является ненормативным актом.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными действия управления по проведению проверки, апелляционный суд исходил из того, что нормы Закона N 134-ФЗ распространяются на спорные правоотношения, а также из того, что управлением нарушен порядок проведения проверки.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 8 Закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);

обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что о проведении контрольных мероприятий общество не уведомлялось, должностные лица или представители общества при проведении проверочных мероприятий не присутствовали.

На основании п. 2 ст. 13 Закона N 134-ФЗ при наличии соответствующего требования административного органа общество было обязано обеспечить присутствие своих представителей при проведении мероприятий по контролю. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое требование направлялось или вручалось обществу до начала проведения проверки, управление не представило.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 19.07.2006 следует, что он составлен в присутствии Умановой Н.Д.

Между тем доводы управления о том, что Уманова Н.Д. при проведении проверки являлась работником общества и действовала от его имени, противоречат материалам дела: заявление об увольнении Умановой Н.Д. (т. 1, л.д. 106), копия выписки из трудовой книжки Умановой Н.Д. (т. 1 л.д. 107-108).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с заданием на проведение проверки, а также его извещения о проведении мероприятий по контролю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований Закона N 134-ФЗ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод управления о том, что проверка не носила плановый характер, а проводилась проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий по заявлению самого лицензиата и поэтому извещение общества о проведении проверки и присутствие его представителя при проведении проверки не требовалось, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Основания для такой переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А07-21458/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан - без удовлетворения.