Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6825/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака неправомерно, поскольку у таможни отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий по изъятию товаров, а также по составлению протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6825/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-619/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Раменский А.Ю. (доверенность от 22.12.2006 N 09-46/34).

Представители индивидуального предпринимателя Юриной Натальи Михайловны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) положений ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 на основании предписания таможней проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 147, принадлежащего предпринимателю. В ходе осмотра таможенным органом установлен факт хранения и продажи в магазине товаров - ярлыков, термонаклеек - с логотипом фирм "Reebok", "Adidas", "Nike", обладающих признаками контрафактности.

По итогам осмотра таможней составлен протокол осмотра от 11.12.2006 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2006 N 10510000-0426/2006.

По итогам административного расследования таможней 11.01.2007 составлен протокол N 10510000-0426/2006 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса. Таможней установлено, что товарные знаки нанесены на товары без лицензионных договоров с правообладателями в нарушение Закона Российской Федерации "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" и с нарушением прав владельцев товарных знаков.

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у таможни отсутствуют полномочия на проведение контрольных мероприятий и на составление акта проверки, в связи с чем нарушен установленный Кодексом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с положениями гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции (полномочия) таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации, согласно ст. 403 которого таможенные органы осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, взимают таможенные платежи, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, а также в пределах своей компетенции обеспечивают защиту интеллектуальной собственности.

В ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации определены формы таможенного контроля. На основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366-377 данного Кодекса.

В силу ч. 2, 3 ст. 361 указанного Кодекса проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных гл. 35 названного Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье.

Толкование норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорные товары, маркированные логотипами фирм - владельцев товарных знаков, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены в таможенном отношении, в связи с чем находились под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, то выводы судов о том, что таможня не имела полномочий на совершение процессуальных действий, установленных Кодексом, в том числе по изъятию товаров, являются правильными.

Таким образом, протокол, составленный за пределами процессуальных полномочий, установленных Кодексом, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как получен с нарушением требований закона, и не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной ст. 14.10 Кодекса.

В данном случае при проведении контрольных мероприятий при обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, таможенный орган вправе был соответствующую информацию и акт проверки направить полномочным органам, указанным в п. 1, 3 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, и обязали таможню возвратить законному владельцу товар, изъятый по акту от 28.12.2006 N 390.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-619/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.