Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6874/07-С1 Суд отказал учреждению во взыскании с кооператива пеней, начисленных на недоимку, поскольку данное требование не заявлялось учреждением при подаче первоначального заявления, в связи с чем является самостоятельным предметом рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6874/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Матвеевском районе Оренбургской области (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-10013/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Дзержинского (далее - кооператив) задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за I квартал 2006 г. в сумме 3957 руб. и пеней в сумме 5014 руб.

Учреждением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать с кооператива задолженность по страховым взносам за I квартал 2006 г. в сумме 3957 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 272 руб., а также пеней, начисленных на недоимку 2005 г., в сумме 4762 руб.

Решением суда от 04.05.2007 требование учреждения о взыскании с кооператива задолженности по страховым взносам за I квартал 2006 г. в сумме 3957 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 272 руб. удовлетворено. Во взыскании пеней, начисленных на недоимку 2005 г. в сумме 4762 руб., учреждению отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с кооператива пеней, начисленных на недоимку 2005 г., в сумме 4762 руб., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.

Законность указанного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения учреждения в арбитражный суд послужило неисполнение кооперативом требования от 28.08.2006 N 63 об уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в частности, за I квартал 2006 г. в сумме 3957 руб. и пеней в сумме 5014 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству учреждением заявлено ходатайство от 20.04.2007 N 346/1 об уточнении размера заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Кодекса (л.д. 83-85), согласно которому заявитель просит взыскать с кооператива задолженность по страховым взносам за I квартал 2006 г. в сумме 3957 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 272 руб., а также пеней, начисленных на недоимку 2005 г., в сумме 4762 руб.

Отказывая во взыскании с кооператива пеней, начисленных на недоимку 2005 г., в сумме 4762 руб., суд исходил из того, что данное требование не заявлялось учреждением при подаче первоначального заявления, в связи с чем является самостоятельным предметом рассмотрения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, учреждение первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива задолженности по страховым взносам и пеням за 2006 г.

Между тем, как правильно установил суд, уточнив заявленные требования и дополнив их требованием о взыскании с кооператива пеней, начисленных на недоимку 2005 г., в сумме 4762 руб., учреждение изменило предмет и основание иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Таким образом, судом обоснованно отказано учреждению во взыскании с кооператива пеней, начисленных на недоимку 2005 г., в сумме 4762 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-10013/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Матвеевском районе Оренбургской области - без удовлетворения.