Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6818/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за непредставление сведений в антимонопольный орган неправомерно, поскольку истец направлял в адрес управления расчет балансовой стоимости основных производственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6818/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда Курганской области от 31.01.2007 по делу N А34-2580/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганавтотранс" (далее - ООО "Курганавтотранс") - Калинин А.Н. (директор, протокол от 01.09.2005 N 1).

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО "Курганавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 14.04.2006 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Курганавтотранс" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 60-05, 61-05, ООО "Курганавтотранс" арендовало нежилые помещения для использования под автостанцию, расположенные по адресам: с. Белозерское, ул. Ленина, 42 и г. Курган, пл. Собанина, 1, стоимостью более 10% балансовой стоимости основных производственных средств открытого акционерного общества "АВ и АС" (далее - ОАО "АВ и АС").

Непредставление ООО "Курганавтотранс" ходатайства о предварительном согласовании антимонопольным органом указанных сделок явилось основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении N 8 и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2006 N 3 и 14.04.2006 вынесено постановление N 4 о привлечении ОАО "Курганавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, ООО "Курганавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Курганавтотранс" к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Закон) с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет спора, превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

Частью 1 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России (в редакции от 12.12.2005 N 147н) утверждена новая редакция ПБУ 6/01 (п. 5), которая фактически расширила понятие основных средств, включив в него доходные вложения в материальные ценности.

Расчет балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта содержится в приказе МАП России от 13.08.1999 N 276 (далее - приказ N 276), который определяет порядок представления в антимонопольный орган ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. 17, 18 Закона.

Показатель "Балансовая стоимость основных производственных средств" определяется по последнему квартальному балансу (форма N 1 по ОКУД) перед подачей ходатайства или уведомления (п. 1.2 приказа N 276 в ред. от 31.10.2000). Согласно форме N 1 по ОКУД основные средства учитываются по строке с кодом показателя 120, незавершенное строительство - по строке с кодом показателя 130, доходные вложения в материальные ценности учитываются по отдельной строке с кодом показателя 135.

Ходатайства и уведомления ООО "Курганавтотранс" должно было направить до 29.09.2005 - даты заключения договоров, следовательно, показатель "Балансовая стоимость основных производственных средств" должен был определяться антимонопольным органом исходя из последнего квартального баланса, то есть баланса за 6 месяцев (баланса предшествующего передаче имущества). С учетом положений ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" такой датой следует считать 30.06.2005 (окончание отчетного периода). В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом для расчета общей стоимости основных производственных средств необоснованно был принят баланс ОАО "АВ и АС" за 9 месяцев 2005 г., а расчет балансовой стоимости переданного в аренду имущества по договорам от 29.09.2005 N 60-05, 61-05 (сумма 2526300 руб.) выполнен управлением на основании справки от 10.02.2006 в нарушение п. 1.2 приказа N 276.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Курганавтотранс" направлял в адрес управления свой расчет. По мнению ООО "Курганавтотранс" согласно балансу на 01.01.2006 соотношение стоимости переданного в аренду имущества и балансовой стоимости имущества на дату заключения договоров составляет менее 10% (балансовая стоимость имущества, переданного в аренду, - 1130000 руб. 50 коп., общая стоимость основных производственных средств -12547000 руб., что составляет 9,01%).

При составлении протокола об административном правонарушении управление эти обстоятельства не учло и при вынесении оспариваемого постановления в нарушение требований ст. 24.1, 29.7, 29.10 Кодекса их не исследовало, не оценило и каких-либо мотивов в обоснование их отклонения не привело.

Таким образом, вывод судов о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Курганавтотранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса, является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Курганской области от 31.01.2007 по делу N А34-2580/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.